ТЕОРИЯ КОММУНИКАЦИИ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ

Корни несогласованности

Несогласованность теории коммуникации как области знания можно объяснить как ее междисциплинарным происхождением, так и тем, как исследователи коммуникации использовали, и слишком часто неверно, интеллектуальные плоды, сыплющиеся из междисциплинарного рога изобилия.

Междисциплинарные истоки

Один из наиболее интересных фактов, касающийся теории коммуникации, связан с тем, что она более или менее независимо возникла во многих различных академических дисциплинах. Работа Литлджона (Littlejohn, 1982), в которой представлен наиболее полный на сегодняшний день обзор подходов, выявила вклад в теорию коммуникации таких далеких друг от друга дисциплин, как литература, математика и техника, социология и психология⁶. Антология теории коммуникации Бадда и Рубенса (Budd and Ruben, 1972) включает главы, представляющие 24 дисциплины в алфавитном порядке, от антропологии до зоологии.

С самого начала коммуникативная дисциплина стремилась утвердиться в качестве междисциплинарного информационно-аналитического центра,

74

своеобразной «расчетной палаты» (клиринг-хауз) для всех дисциплин. Дух междисциплинарности еще жив в нас и заслуживает того, чтобы его культивировали как одно их главных наших достоинств. Однако объединение большого числа различных научных подходов значительно затруднило восприятие теории коммуникации как согласованной области знания. Что, собственно, эти подходы может связывать между собой? Разработанные в различных науках для решения различных интеллектуальных задач, они несоизмеримы в том смысле, какой вкладывал в этот термин Кун (Kuhn, 1970). Им не о чем договариваться или спорить, они вполне могут не замечать друг друга, поскольку представляют свой лишь номинально общий предмет — коммуникацию — фундаментально различными способами.

Данс (Dance, 1970) рассмотрел 95 определений коммуникации, приведенные в работах, которые появились в 1950-1960-е гг.⁷ Он пришел к выводу, что эти определения столь различны (им было выделено 15 концептуаль-ных компонентов), что коммуникацию лучше было бы представлять как «семью» родственных понятий, а не как единый концепт, чтобы избежать «разногласий, академических перестрелок и теоретических поводов для раскола» (Р. 210). Придерживаясь позитивистской традиции, которая, во всяком случае, сохраняет стабильность в отношении понятия «теория», Данс, вероятно, недооценил сложность интегрирования определений, эклектично порученных из дисциплин, имеющих несопоставимые интеллектуальные про- граммы и часто вкладывающих принципиально различное содержание в понятие «теория» (Craig, 1993). Обилие определений коммуникации и слож- ность их интеграции или выбора между ними на условиях, которые удовлет-ворили бы всех, привели исследователей коммуникации к компромиссной позиции (например, Fisher, 1978; Murphy, 1991) о бесполезности спора по поводу определений коммуникации. Но о чем же в таком случае спорить теоретикам, как не об основном понятии, которое конституирует общую для них область исследования?

Метки: информационное общество, коммуникация, методология, образование, теория