Православная антропология и православная наука

16 июня 2012

от admin

К сожалению, традиционная светская наука не имеет никакого представления о целостном человеке, в силу своей частичности и фрагментарности.

Не знает человека и врачебная наука, что на практике выливается в жесткий вопрос: что лечить будем — человека или болезнь. Медицина не может лечить человека, потому что он для нее скопище болезней. Впрочем, и что такое болезнь медицина тоже не знает. Медицина не может бороться со смертью, потому что ей неведомо, что такое смерть.

Не знает человека и психология, придумывающая различные его схемы и структуры. Причем, каждая из психологических школ претендует на свой приоритет в понимании своего предмета. Если попытаться собрать все их вместе: бихевиоризм, необихевиоризм, фрейдизм, гештальтпсихологию, когнитивную психологию, гуманитарную психологию и т.д., а затем каждому из этих направлений показать своего «человека», то полученное в результате «собрание»
было бы находкой для современных фантастов. Психологи, надо отдать им должное, подчас защищаются тем, что утверждают, что их задача не знать, а уметь. То есть схемы (парадигмы) человека имеют не объяснительное, а инструментальное значение. Это, по крайней мере, честно, но можно ли, не зная внутреннего устройства и предназначения, подбирать инструмент для его ремонта?

Естественно и социальные науки, также, никакого представления ни о своем предмете «обществе», ни об образующих общество чело- вецех не имеют, коль до сих пор не договорились, человек создает общество или общество человека.

Фрагментарное, частичное, аналитическое знание имело определенные преимущества (в основном инструментального характера) перед целостным знанием. Но на сегодняшний день эти преимущества исчерпаны. Особенно это касается решения бытийных вопросов глобального характера, острота которых возрастает с каждым днем.

Парадокс нашего времени в том, что и на словах, и в действительности человек ставится цивилизацией в центр мироздания, но насильственно с помощью искусственных средств — которые уничтожают его как личность.

Современным гуманизаторам, если они действительно заботятся о человеке, следовало бы взять на вооружение лозунг «Личность в опасности!». Но вера в прогресс и вера в его всесилие не дает увидеть очевидное.

Пример: итог дискуссии в компьютерных сетях еще 95 года прошлого века.

1. В настоящее время в глобальной сети Интернет насчитывается 3,8 млн. узловых машин, количество пользовательских машин приближается к 40 млн. Каждый год эти цифры удваиваются. Узловые машины набиты информацией всесторонне охватывающей все области человеческого знания. Если сравнить узловую машину с нейроном, а каналы связи с нервными окончаниями, то получим гигантский мозг. Каждый нейрон (узел) хранит часть информации, но благодаря связям они представляют собой единое информационное пространство. Конечно, этот гигантский мозг пока весьма примитивен и работает на создателей, но совершенствуется и развивается весьма быстрыми темпами.

2. По мере развития программные системы связи и взаимодействия их составных частей настолько усложнились, что в их работе появилась свойственная человеку неопределенность и неоднозначность. Думаю, это хорошо знакомо системным администраторам UNIX систем, когда система при одинаковых исходных условиях ведет себя весьма не однозначно. Что решается «сносом системы с машины и новой переустановкой». В «Компьютер-пресс» №11 в статье «Там, где пересекаются параллели» упоминаются «программы — агенты». Они перемещаются по сетям и выполняют поручения отправителей: заказывают билеты на самолет, покупают вещи в магазинах, включают приборы и т.д.

3. У нас на глазах возникает небиологическая жизнь. Она имеет свою среду обитания (компьютерные сети), средства общения между собой (протоколы), средства общения с нами (речевые и графические интерфейсы), даже некоторые инструменты воздействия на наш мир (АСУТП, периферия и т.д.). Пока эта жизнь весьма глупа и примитивна, полностью контролируется и работает на нас.

Вывод: Человечество занялось сооружением мыслительного аппарата и инструментов для извечного соперника Бога. То есть, мы занимаемся очень даже не своим делом.

Сегодня все, о чем здесь беспокоились программеры (а именно они были участниками этой дискуссии) только обострилось. Их беспокойство не удивительно, так как те, кто создает сети и компьютеры как никто другой реально представляют себе возможности всего этого. Впрочем, развитие глобальных телекоммуникаций — только часть общей цивилизационной проблемы.

Практическая задача православной антропологии, как раз в том и состоит, чтобы защитить личностность всех нас, в том числе и тех, кто работает над совершенствованием экономики, техники и науки. Наука этого сделать не сможет хотя бы потому, что не способна даже теоретически развести понятия человек и машина.

Кроме того, православная антропология, занимая как бы, промежуточное положение между антропологией философской и Православным богословием, в этом своем качестве может послужить системообразующим фактором создания православной науки.