Семантическая сеть — проблемные вопросы

Процитируем фрагмент  статьи «Семантическая Сеть»[1] Тима Бернерса-Ли  c соавторами. Опуская технические детали зафиксируем лишь претензии семантической сети на некоторое глобальное эпистемическое преобразование:

«Эволюция знаний

Семантическая сеть — это не «просто» инструмент для решения чьих-то индивидуальных задач, обсуждавшихся нами до сих пор. Правильно организованная Семантическая Cеть может, помимо прочего, способствовать эволюции человеческого знания в целом.

Человеческие усилия стеснены вечным противоречием между эффективностью малых независимо действующих групп людей и необходимостью согласования своих действий с широкой общественностью. Небольшой коллектив может быстро и эффективно создать нечто новое, однако зачастую это порождает своего рода субкультуру, концепции которой могут быть не поняты окружающими. С другой стороны, координирование действий большой группы чрезвычайно замедляет процессы и требует колоссального количества общений. Всё в мире работает где-то посредине между двумя этими крайностями, с преобладанием тенденции начинать с малого — некой частной идеи — и постепенно продвигаться на пути к более широкому пониманию.

Существенным процессом становится объединение субкультур, когда требуется более широкий единый язык. Очень часто две независимо работающие группы разрабатывают очень сходные концепции, и попытка описать взаимосвязи между этими концепциями даст весьма существенную выгоду. Подобно финско-английскому языку или таблице преобразования мер и весов, эти взаимосвязи позволят общаться и сотрудничать, даже когда общность понятий не перешла (пока ещё) в общность терминов.

Семантическая Сеть, именуя всякое понятие просто с помощью URI-идентификатора, даст возможность каждому выражать новые понятия, которые он изобретает, с минимальными усилиями. Её универсальный логический язык позволит постепенно связать все эти понятия в универсальную Сеть. Эта структура сделает знания и достижения человечества доступными для анализа программными агентами и предложит нам новый класс средств, с помощью которых мы можем вместе жить, работать и учиться.»

В этом отрывке курсивом отображены ключевые элементы исходной концепции. А именно:

1. Семантическая Cеть фактор эволюции человеческого знания в целом.
2. Причиной замедления развития является отсутствие эффективной коммуникации (коммуникативный диссонанс на понятийном уровне) как между проектными группами, так и проектной группой и общественностью.
3. Семантическая сеть может позволить преодолеть этот коммуникативный диссонанс даже когда общность понятий не перешла (пока ещё) в общность терминов.
4. Теоретически возможно создание универсального логического языка связывающего различные понятия в универсальную Сеть.

В этих четырех тезисах, на мой взгляд, и заключены основные идеи семантического веба. Но насколько они бесспорны?

Во-первых – совершенно не факт, что к знанию может быть применен термин «эволюционирование». В обращении к нему видится, уже преодоленная наукой позитивистская традиция. Даже если предположить, что авторы не имеют ввиду постепенное поступательное накопление знаний приводящее в конце концов к появлению нового знания, и согласны с тем, что научная картина мира меняется скачкообразно, например в результате смены парадигм, эволюционирование подспудно  предполагает наследование старых признаков и формирования новых в результате адаптационного взаимодействия с внешней средой. Можно ли сегодня такой подход применять к знанию? Другой проблемной стороной данного тезиса является предположение, что предметом эволюционирования (пусть даже не эволюционирования, а только  трансформации, изменения или чего-то в этом роде) является само по себе знание не в плане его философской рефлексии, а в качестве самополагаемой сущности. Ведь можно посмотреть на человеческое знание, отвлекаясь от его понятийного наполнения, как на определенную изначальную данность. И в этом ракурсе его изменность или неизменность требуется доказывать и обсуждать.

Во-вторых – можно согласиться с тем, что коммуникативные проблемы сегодня стали, чуть ли не главным трендом научного и научно-практического дискурса, который часто исходит из позиции, что достаточно сделать коммуникации эффективными и тогда все остальные проблемы человечества будут быстро решены. Но так ли это? Даже на уровне языка бытового общения развитие информационно-коммуникативных технологий, куда включая СМИ, приводит к нивелированию самого языка. И это уже ясно наблюдается. Когда-то Владимир Иванович Даль после пятиминутного разговора с крестьянином мог точно определить губернию и волость, из которой тот приехал. Сегодня с такой задачей даже Даль не справился бы. А ведь языковое разнообразие ничуть не менее важно, чем разнообразие биологическое. Впрочем, стандартизировать машину, не только не лишне, а необходимо.

В-третьих – предполагается, что эффективная коммуникация возможна, даже если в процессе ее используются означающие, под которыми участники коммуникации подразумевают разные означаемые. В человеческом общении это действительно так, поскольку в результате как раз и возникает совместное понимание, то есть со-вместное, подчеркнем, порождение как общих, так и индивидуальных смыслов. И возможно это лишь потому, что у человека есть способность к рефлексии. Проявляется это и при машинноопосредованном общении. Однако при коммуникации человека и машины такое вряд ли получится, поскольку машина рефлексией не обладает. Впрочем, отметим здесь, что некоторые функциональные части механизмов мышления и понимания, которые мы привыкли считать чисто человеческими, все таки придется отдать машине, и в этом плане развитие Семантических Сетей важно еще и с точке зрения определения границ подлинно человеческого.

В-четвертых – вызывает сомнение сама возможность создания универсального логического языка, и тем более формирование сети понятий.  Против этого известная теорема неполноты Геделя[2], а также тот факт, что разработчиками не уточняется, какая именно логика будет положена в основу такого языка. Поскольку машины пока работают на булевой логике, то структуры в них организуемые так же будут знать только «да» или «нет», как бы это не камуфлировалось сложными надстройками. И в основе этих надстроек будет лежать все тот же закон тождества. Здесь фундаментальная проблема создания искусственного интеллекта. Характерно, что в построении концепта используются термины заимствованные именно из этой инженерной области. Оправданные в рамках задач искусственного интеллекта они, при постановки подобной глобальной эпистемической проблемы, воспринимаются несколько странно. Например: один из базовых терминов «онтология»,  и основа дискрипта – триплет, состоящий из субъекта, предиката и объекта – вызывают недоумение не только у философа и лингвиста, но и у грамотного обывателя. Иными словами, универсальность вводится с помощью терминов принадлежащих  крайне узкой предметной области.

Фрагмент статьи Калмыков А.А. СЕМАНТИЧЕСКАЯ СЕТЬ – БУДУЩЕЕ МЕДИА. / Вестник электронных и печатных СМИ №2(21) М. 2014.

Метки: web2.0, коммуникация, эпистемология