глубоко скорбят о безвременной кончине  выдающегося деятеля и просветителя четвертой волны  русской эмиграции,

Почетного профессора МУОР   и  ВАУ,  Почетного деятеля общественного развития, кандидата филологических наук

ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НИКИТИНОЙ-БЕЗРУКОВОЙ (г. БОНН(Германия).

Ирина Михайловна Никитина-Безрукова родилась в русской семье 22 июня 1936 года в  городе Баку в семье замечательного инженера-строителя Михаила Васильевича Безрукова, который работал со знаменитым архитектором Щусевым и строил по его проектам всемирно известные  здания в Баку, Батуми, Днепропетровске и других городах. Отец Ирины Михайловны – бескорыстный трудоголик и народный самородок, наделенный от природы  артистическим  и режиссерским даром, являлся создателем народного театра в Днепропетровске, на базе которого  и был создан Государственный Днепропетровский театр имени А. М. Горького. Именно от отца Ирина Михайловна унаследовала пламенную любовь к театру и киноискусству. Мать Ирины Михайловны из многодетной талантливой семьи Тихомировых (ведь родной дядя Ирины Михайловны – всемирно известный  художник Александр Тихомиров  поначалу непризнанный  гений –модернист прославил русское искусство на вернисажах Лондона, Нью-Иорка, Парижа, Москвы.

Вторая мировая война застала семью Безруковых в Миргороде,  где женщины оказались на оккупированной территории, и детство Ирины Михайловны прошло в страшных муках голода, оккупации и насилия. Тяжелое военное детство навсегда оставила неизгладимый след в ее душе. Талантливая и пытливая от природы, Ирина закончила школу с серебряной медалью и поступила в 1953 году на филологический факультет  Днепропетровского университета. Ее научным руководителем была ленинградка- блокадница,  дочь жены академика Писаржевского Нина Самойловна Шрейдер, которая обратила внимание на  любознательную, талантливую  девушку и воспитала из нее выдающегося филолога-просветителя. Ирина работала сначала в качестве сельской учительницы, а потом навсегда связала свою жизнь с кафедрой зарубежной литературы Днепропетровского университета, где и трудилась с 1964 по 2004 годы. В 1970 году ею  была успешно защищена диссертация по творчеству Луи Арагона.  Общий корпус научных публикаций  Никитиной-Безруковой –  это более 90 незаурядных научных статей.

Ирина Михайловна 27 лет  бессменно руководила уникальным киноклубом «Мысль» в городе  Днепропетровске и более 20 лет возглавляла в Днепропетровской и Запорожской областях театральное жюри, способствуя развитию театрального дела на Украине и России, выдвигая талантливых, неординарных людей.

Ирина Михайловна проходила  четыре раза Повышение квалификации  на ИППК и ФПК Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, где всегда избиралась бессменным руководителем методологического семинара по проблемам театра и театрального мастерства.

Ирина Михайловна была ярким, уникальным лектором-просветителем, человеком редкого мужества и благородства. В 2005 вместе с мужем переселилась в Германию и проживала в городе Бонне.  Для русскоязычных эмигрантов она читала на великолепном русском языке лекции по французской литературе и  цикл  лекций об американских писателях 60-70-х годов ХХ века.  Всем запомнился превосходный цикл лекций по  русской литературе Серебряного века. Ирина Михайловна в совершенстве владела материалом как по зарубежной, так и по русской литературе. Неизменной популярностью пользовались ее лекции о Вуди Аллене, Бергмане, Феллини и  другим мастерам зарубежного кинематографа. Блистательный эрудит, знаток современной русской литературы от Маканина, Улицкой, Д. Быкова, В. Ерофеева, Ирина Михайловна поражала своей  феноменальной памятью и эрудицией. Она свободно цитировала куски из «Полтавы», «Медного всадника», «Евгения Онегина»,  отрывки из В. Набокова, Н. Гумилева, М. Петровых, Д. Мережковского, З. Гиппиус, М. Волошина,  С Есенина, В. Маяковского, А. Ахматовой, М. Цветаевой, Бродского, А. Белого, Твардовского и А.Тарковского, Д. Быкова, М. Лермонтова.

Ирина Михайловна бескорыстно подарила библиотеке Боннского университета уни- кальный  каталог  Средневековья по немецкой литературе. До последних дней она писала и много переводила. Она была настолько увлечена творчеством Вольфганга Борхерта, что ей удался прекрасный перевод его стихотворения «Leuctturm»:

Я хотел бы быть

маяком,

в бурной ночи

для корюшки, трески

и каждой ладьи,

Но сам я в беде…»

В 2009 году Ирина Михайловна заболела, перенесла тяжелую опрерацию,  она мужественно по скайпу руководила киноклубом МУОР, читала лекции по русской литературе и русской поэзии по скайпу для слушателей МУОР,  перед смертью она много переводила немецких поэтов.

На сайте МУОР напечатана ее статья «Брехт и Высоцкий», в Оерлингхаузене в институте „Migrantenforschung“ на  очередном выездном заседании МУОР в 2010 году Ирина Михайловна прочитала уникальную лекцию о Бонюэле.

Ирина Михайловна была талантливым журналистом и замечательным культурологом. Ее лекции были незабываемы благодаря исключительной красоте ее русского языка. Она сохранила высокую  культуру русской речи в эмиграции.  Для нее был важен высокий русский язык как центр русского мира. И она помогала в развитии русского языка в немецком зарубежье. Язык был для нее не просто ключевым вопросом общения и понимания, но и центром универсума. Она прививала высокую русскую культуру в духе доброжелательного общения, корректности и толерантности.

Ее красивый русский язык был выражением красоты ее духа и удивительной человечности. Красивым русским языком Ирина Михайловна боролась за универсальные ценности высшего порядка. Этим русским языком она воплощала прекрасный образ Родины  и прививала речевые модели русской классики своим слушателям.

Ирина Михайловна в нашу эпоху  зарубежного безвременья  была подлинным МАЯКОМ средь окружающей эмигрантской серости. Из крепких корней русской духовной жизни вырос этот плодоносный побег, действовавший во благо и процветания русской духовной культуры и диалога культурных миров. Лекторская деятельность Ирины Михайловны была кузницей света, добра, науки и высокой русской культуры. Ирина Михайловна учила расширять свой кругозор,  дерзать и формировать оптимальные нравственные критерии. Она была молода душой, постоянно занималась самообразованием и прививала любовь к русскому языку как языку посреднику в мировом диалоге культур. Культурологические лекции и тексты Ирины Михайловны были полны эстетического совершенства.

Мы очень скорбим,  почему так  безвременно угас этот удивительный человек.

Решением Совета Старейшин,  Ученых Советов МУОР и ВАУ киноклубу МУОР присуждается  имя Ирины Михайловны.

В честь светлой памяти Ирины Михайловны Никитиной-Безруковой раз в год  в Германиии на базе МУОР будут проводиться   Театральные  и Кинематографические Чтения её памяти.

Коллективы  наших организаций выражают глубокое соболезнование родным и близким Ирины Михайловны.

Светлая память об  Ирине Михайловне  навсегда сохранится в наших сердцах.

По поручению коллективов

Доктор философских наук                                                            ГАЛИНА ХОТИНСКАЯ

Частично глобализация была порождена фактом осознания наличия глобальных проблем, появившихся в научном дискурсе лишь в 60-десятых годах прошлого века. Вместе с тем еще у Н.Ф. Федорова, а затем и у В.И.Вернадского был доказана планетарность т.е. глобальность фактора человеческой деятельности.  Вернадский называл человечество с его наукой геологической силой сравнимой по своей мощности с теми тектоническими процессами, которые происходят естественным образом. Признание факта существования глобальных проблем вызвало к жизни глобалистику, призванную найти способы их разрешения. Основным посылом глобалистики оказалось предположение, что глобальные проблемы глобальны не только по своему масштабу, но и требуют для своего объединения сил всего человеческого сообщества.  Что подразумевает присутствие не только политического согласования, но и нового синтеза  локальных научных дисциплин, и в целом гуманитарного, технического и естественнонаучного знания. Данный аспект, впоследствии, воплотился в концептуалогию постнеклассического знания. Хотя говорить о серьезных продвижениям в этом направлении пока к сожалению не приходится. Единственно где подобная глобализация действительно получилась, так это во всем том, что связано с информационно-коммуникативными технологиями и их детищем интернетом.

Впрочем, можно утверждать также, что появление глобальных проблем связано не сколько с их внезапным обострением, а сколько с осознанием человечеством их наличия как таковых.

Таким образом, условием глобализации во всех аспектах этого явления, являются массовые коммуникации, которые стали бурно развиваться во второй половине ХХ века и постепенно создали общемировой экран, способный отражать мировые процессы и связанные с ними глобальные проблемы. Медиа, таким образом, придало  общечеловеческому коллективному сознанию способность к рефлексии.

В качестве первой такой проблемы, активно воспринятой массовым сознанием в начале 60–х годов, выступила реальная угроза ядерной войны. Образ Земли в виде хрустального космического корабля, прорисованный еще Владимиром Ивановичем Вернадским, превратился после Карибского кризиса из поэтической метафоры в факт повседневной жизни, привыкать к которому пришлось каждому цивилизованному жителю Земли.

«Ядерные» страхи во многом определили и образ жизни и культуру ХХ века, но наряду с ними все четче стали обозначаться экологические опасности. Природа все более громко и грозно отвечала на деятельность человека.

Экологическая проблема существовала всегда, однако только в ХХ веке она переросла рамки отдельных цивилизаций и регионов и стала общечеловеческой, видимой из любой точки, всеми и сразу. Достаточно напомнить такие ее аспекты, как глобальное изменение климата, озоновые дыры, истощение природных ресурсов, исчезновение видов животных и растений, проблемы демографии и т.п.

Экологическая проблема, едва обозначившись, приобрела статус глобальной, причем у нее постепенно выявился и еще один важный аспект, связанный не сколько с физико-химическими свойствами среды, и не с состоянием биоты, а с состоянием информационно-коммуникативного  пространства цивилизации. Эйкос человечества сегодня напоминает дом, в котором вместо стен, окон и дверей плотно пригнанные друг к другу экраны,  проецирующие все к чему человек проявляет интерес, но преграждающие путь к тому, что он сам мог бы увидеть.

Подобно тому, как древний человек прятался в пещере защищаясь от слепых природных сил, так современный человек прячется от собственного опыта закрываясь медийными суррогатами. Что при этом происходит с человеческим сознанием, миром в котором он живет, и как в этом мире жить, не теряя человеческое? Речь идет о проблеме экологии информационно-коммуникативных сред т.е. о связи качества коммуникативной среды и качества жизни, для обеспечения которого необходимы изменения структуры сознания и мышления в направлении достижения соответствия усложняющемуся миру. Не менее значимыми являются: проблемы  психологических загрязнениях и защиты от токсичной  информации, распространение которой можно назвать информационным терроризмом.

К фактору медиа, относятся традиционные средства массовой информации, глобальные телекоммуникационным средства (сеть) и сумму технологий работы с массовой аудиторией — политические технологии, PR, рекламу и другие.  Все это вместе составляет глобальную систему массовых коммуникаций (СМК)

Следует отметить, что в литературе под аббревиатурой СМК чаще понимаются средства массовой коммуникации, которые заменили средства массовой информации (СМИ). Однако корректнее говорить о системе, а не о средствах по двум причинам: во-первых средства коммуникации это скорее совокупность каналов связи, а не сами связи, и тем более не транслируемые смыслы, во-вторых, в действительности в процессе  цивилизационного развития была создана социо-коммуникативная мегамашина включающая в себя подсистемы множественных социально-коммуникативных практик и обладающая, таким образом, ясно различимыми системными свойствами . При этом СМК порождает виртуальные реальности информационных пространств и детерминирует гипертекст реальности.

Наиболее существенные системные свойства СМК следующие:

1. Способность СМК генерировать фактичность общей событийности.

Филипп Филиппович отказался от предложения делегации Швондера помочь голодающим в Африке вовсе не от жестокосердия, а потому что у него достаточно было реальных возможностей помогать ближним не прибегая к посредникам. Сказано ведь возлюби ближнего своего, но и эту задачу далеко не все способны решить. Что уж тут говорить о любви ко всему человечеству, на которую был способен только один Человек в истории. И тем не менее, СМК создало условия при которых каждый представитель человечества насильственно оказался причастным ко всем событиям, не зависимо от того, где эти события происходят, и имеют ли они хоть какое  то к нему отношение. В этом главная пружина информационной глобализации, которая с одной стороны, обеспечивает расширение поля сознания и формирование чувства принадлежности к глобальным цивилизационным процессам, но с другой, разрушает всякую частность. Причем виртуальные реальности общей событийности имеют более низкий онтологический статус, чем частная событийность, т.е. катастрофа показанная по телевизору вызовет меньшую эмоциональную реакцию, чем убежавшее из кастрюли молоко. В итоге формируется норма сниженного эмоционального реагирования на плохое и хорошее, то есть эмоциональное отупление.  Так, под информационно-коммуникативным ударом оказывается личность человека, его эмоционально-волевая сфера.

1. Направленность СМК на глобальную структуризацию событийности в слове и языке.

Условием появления системы массовой коммуникации как целостности является наличие метаязыка, связывающего все языки, и не только естественные национальные языки, но и профессиональные сленги, языки программирования, языки символов, языки жестов, языки газетных заголовков и др. То, что такой метаязык действительно существует, доказывает существование интернета. Однако составить его словарь и написать правила, вряд ли когда-нибудь станет возможным, так как этот язык не является чем-то устойчивым, имеющим какие-то базовые основания, какие-то корневые слова. Впрочем, такие попытки предпринимаются, в частности в проекте третьей версии сети, что предполагает алгоритмизацию процессов производства понятий и стандартизацию правил вывода. Однако нельзя забывать, что любая машинная система основывается пока на достаточно примитивной логике и булевой математике. Машина пока способна отвечать только “да” или “нет”, что очень далеко от выработанной культурой естественной человеческой логикой. Если действительно  мегамашину (СМК) научат работать с понятиями и делать выводы, то какое влияние это окажет на культуру? Ведь машина это будет делать явно примитивнее, но зато неизмеримо быстрее? Интернет уже сегодня, как информационная система позволяет структурировать знание относительно любого произвольного понятия или термина, то есть знание становиться принципиально и во всем релятивистским, поскольку в качестве первоначала конструируемой системы понятий может быть использовано произвольное высказывание. Каждый пользователь приобретает способность словом заново пересоздавать  вселенную, правда, только свою и только виртуальную. Бесконечная вариативность и произвольность этих вселенных напоминает новое вавилонское столпотворение. Возникает парадоксальная ситуация когда развитие коммуникаций приводит к невозможности коммуникации, поскольку каждый индивид замыкается в своем искусственно созданном мире.

Современный русский философ Ф.И.Гиренок   обозначил некоторый до-словный  период развития человеческой культуры, при котором слово еще не являлось средством коммуникации, а играло роль камертона, настраивающего общество на гармонические вибрации co-общего смысла. Слово изначально не требовало шифрования и дешифрования, так как не являлось системой условных знаков, и, следовательно, не требовало и  перевода с одного языка на другой. Язык, как самоопределяющаяся лингвистическая система, еще не существовал.  Слово было фонетическим образом бытия, понятным без перевода всеми теми, кто  имел отношение к Бытию. Быть Человеком (Словеком слав.) означало просто Быть, то есть общаться не только с людьми, но и со всеми другими тварями, имеющими дар жизни, но в первую очередь с Творцом. Этим словом «всякая тварь Славит Господа».

Изобретение алфавита и письменности способствовало превращению слова в код, и, соответственно, разделению единого человечества на языки. Вавилонское Столпотворение как раз и свидетельствует о перерождении слова, и о следствии перерождения слова  – разделению языков. Примечательно, что образ Вавилонского Столпа все чаще появляется на страницах популярных изданий в связи с глобализаций и глобальными коммуникациями, как будто, не смотря на декларируемый всеобщий плюрализм, абсолютную толерантность и политкорректность, человечество ждет новое разделение, множественность иерархий постсловности посткоммуникативной цивилизации.

1. СМК способно производить собственные события

Если М.Маклюен придавал медиа функции глобального медиума, то медиа в формате СМК уже больше чем медиум. Это Демиург. Здесь существенное отличие СМК от СМИ. Суть его в том, что структура информации, а не сама информация является условием коммуникации, следовательно, событие — это порождение новых коммуникаций. Происшедшее в предэкранном мире имеет значение только в том случае, если оно порождает или способно породить новые коммуникации. Причем только те из них, которые могут вызвать структурные изменения в самой  системе. Так, например, «раскрутка» есть не что иное, как создание новой коммуникативной структуры, центрированной тем, что раскручивается, например брендом. Тот факт, что подчас, как в примере с брендом, новая коммуникативная структура центрируется симулякром, заставляет переносить уже на нее свойства и пустого знака не имеющего значения.

Наиболее ощутимым в СМК является возникновение коммуникаций нового типа, то есть упомянутых симулятивных коммуникаций. Таким событием было возникновение интернета и целого класса новых способов коммуницирования. Это привело к тому, что действительность уже не отражается СМК, а управляется ею, причем снижается возможность индивидуального участия в этом процессе.  СМК не только творит, но и управляет реальностью. В этом смысл понятий медиированной реальности и конструкционистского подхода к анализу современности. Нас уже не спрашивают, нам показывают.

1. СМК устанавливает новые критерии достоверности, верифицируемости, и способы интерпретации события через референцию структуры информации.

Качество информации о событии становится зависимым не от ее новизны, полноты, логичности, ясности и других привычных критериев, а от того, в какой степени эта информация способна центрировать собой порожденную ею коммуникативную структуру, что в свою очередь зависит от того, насколько форма ее представления соответствует сложившимся на данный момент нормам. Известная оппозиция «содержание – форма» в СМК приведена к конструктам: «формат-контент» и «дизайн-контент», в которых снято исходное онтологическое противопоставление. По М.Маклюену «средство есть сообщение». Факт установления коммуникации для передачи контента — уже контент. Отсюда и появляется новый критерий достоверности — более достоверно то, что по своей структуре более соответствует СМК в целом, и выработанным внутри нее форматам. Например, так называемый плоский текст, т.е. сообщение, не связанное гиперссылками с другими текстами, априори менее достоверно, чем текст, отсылающий к другим текстам. Яркий пример – новый формат упаковки энциклопедического знания – википедия. Достоверность её сообщений  необходимо верифицировать совершая путешествие по ссылкам указанным в статье. Это значит, что смысл сообщения более содержится в формате или дизайне, чем в контенте.

Современная практика массмедиа породила такое понятие как неформат. Так говорят про сюжет или статью, которая по каким-то причинам не подходит изданию или передаче, подчеркивая тем самым закрепленное за медиа право фильтрации фактичности по форме. Говорят также о вливании контента в формат, и если это удается сделать, то соответствующий материал попадает в эфир или выходит в свет. Процесс подгонки содержания под форму, а не выбор формы для содержания,  является главным элементом технологии современных СМИ.

Приведенный выше перечень аспектов влияния СМК на сознание и бытие современного человека, очевидно далеко не полон, но и его достаточно, для того чтобы прийти к выводу, о необходимости внимательнее вглядеться в происходящее. Как-то так получилось, что видение будущего в большей степени захвачено литераторами и кинематографистами. Антиутопии  «Матрица», «GENERATION П», весь киберпанк, и т.п. наполнены страшилками внебытийного бытия, и их следует рассматривать как справедливый вопрос, обращенный к культуре человечества, о ее состоятельности.

Вместе с тем выделенные свойства СМК характеризуют объективный процесс информационной глобализации. Преимущества его очевидны, но не менее очевидны вызовы которые глобализация предъявляет человеческой культуре и человеческой личности. По этой причине в данной статье обсуждение свойств СМК носило несколько алармистский характер. Последнее не дает право утверждать, что  современные технологии – основа СМК – ведут человечество к космической всечеловечности.

Вряд ли подобную всечеловечность имел в ввиду Ф.М. Достоевский, в знаменитой речи о Пушкине утверждая, что существует особая русская «всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей». Ранее, в записных книжках, Достоевский написал: «Русский – вот и есть настоящий космополит». Этими утверждениями всечеловечность, питающаяся всем богатством национальных культур, и направленная на создание максимально благоприятных условий их развития противопоставлялась безродному космополитизму, нивелирующему национально-культурные различия. Но сам факт возможности подобного естественного братства, без искусственных границ политкорректности и толерантности, как раз и не понимает рационализированный Запад, глобализующийся совершенно иными технологическими способами.

В 21 веке в связи с наступлениями глобализма, космополитизм в трактовке Ф.М. Достоевского мог бы пониматься как новая более прогрессивная форма воссоединения  народов, но реально предстает в прямо противоположном ракурсе -  как проект создания уравнивающего все и вся мирового государства. Причем нивелирующий глобализм четко прослеживается во внешней политике США, что позволяет рассматривать его, как практику внешней  политики англо-американской империи. Получается так, что Россия оказывается пока единственной страной, способной противостоять уравнительному глобализму и изоляционистскому фундаментализму. Может быть, именно в этом сегодня мессианское предназначение империи «Россия», удерживающей пока мир от абсолютного доминирования формирующейся глобальной империи.

Причем имперское противостояние сегодня разворачивается в информационно-коммуникативном пространстве. Достаточно вспомнить «первую мировую блоггерскую войну», разразившуюся в интернет, в связи с упоминавшейся войной с событиями вокруг Южной Осетии и Абхазии. Русскоязычный сектор блогосферы практически единогласно поддерживал действия правительства, в то время как остальная часть паутины клеймила Россию как «агрессора».

Впрочем, необходимо отметить, что следует четко различать глобализацию и глобализм. Если глобализация это магистральный объективный процесс цивилизационного развития, пусть и во многом противоречивый, то глобализм – политическая доктрина так называемого «золотого миллиарда». Стало быть, размышления о глобализме достаточно  вести в плоскости геополитики, идеологии, и, возможно, конспиратологии. Иными словами, в методологическом плане необходимо всячески бороться с попытками теоретиков и риторов глобализма приватизировать глобализацию, используя глобалистическую аргументацию в защиту своих достаточно узких, и, как правило, вполне меркантильных целей. Недопустимо смешивать эти понятия и выводить одно из другого, позволяя агрессивному  глобализму использовать реальную актуальность глобальных проблем в качестве оправдания своему существованию на мировой политической арене.

Явление глобализации, напротив, требует широкого контекста обсуждения формирующегося за счет синтеза научного знания и  общественно-политических практик. Особо следует подчеркнуть необходимость соотнесения реалий процесса глобализации с философскими концепциями развития общества, в том числе:  концепции ноосферы (Э. Леруа, П. Т. Шарден, В. И. Вернадский, Н.Н. Моисеев, и др.), метакультуры (Л. Андреев), теории информационного и информационального общества (Й. Массуда, Э. Кастельс) не смотря на то, что они слабо корреспондируются с реальным   процессом информационной глобализации и мало пригодны для ее описания.

Прямое отношение к проблеме информационной глобализации имеет концепция «устойчивого развития», поскольку последнее не мыслится без информационно-коммуникативного обеспечения, и концепция «Общества знаний», которую можно рассматривать как развитие идей информационного общества.

Достаточно полно суть концепции изложена в докладе  ЮНЕСКО 2005 года «К обществам знания». Доклад написан коллективом авторов, включающем такие известные имена как: Мануэль Кастеллс, Жак Деррида, Юлия Крыстева, Пьер Рикер, Алэн Турен и. т. д.). Авторы претендуют на создание концепции «общества знания» как новой модели развития планетарного общества, в качестве ответа международного сообщества на вызовы информационной революции и глобализации.

Доклад затрагивает многие аспекты проблемы построения общества знаний, но, в качестве примера остановимся на одном, непосредственно касающемся заявленной в статье темы. Речь идет о задаче сохранения языкового разнообразия и языковой ценности. Авторы с тревогой отмечают, что в связи с информационной глобализацией 50% из нынешних 6000 языков мира могут исчезнуть до конца 21 столетия.  Это языки неиспользуемые в киберпространстве. К сожалению, формула «Если тебя нет в интернете, то тебя просто нет» является вполне рабочей. Вместе с этими языками потенциально маргинальными становятся и соответствующие культуры. В докладе это явление именуется «лингвистической эрозией». Отмечается также, что в интернете доминирует английский язык (более 75% англоязычных текстов), таким образом, информационная глобализация оборачивается информационным глобализмом. Доклад ссылается на ряд международных документов: Всеобщую декларацию о культурном многообразии (2001г.), Международную конвенцию по сохранению нематериального наследия (2003 г.) и Рекомендации о развитии и использовании многоязычия и всеобщем доступе к киберпространству (2003 г.) которые конкретизируют принципиальную позицию требующую продвижение многоязычия в информационно-коммуникативном пространстве.

Известно, что Владимир Иванович Даль заговорив с крестьянином на ярмарке, мог с первой же фразы определить не только из какой губернии или волости тот приехал, но и указать конкретное село. Сегодня у него это вряд ли бы получилось. С развитием радио и телевидения языковая самобытность регионов России значительно нивелировалась. Произошла унификация не только говора, но и лексики. Сегодня этот процесс затрагивает всю цивилизацию, и его нельзя признать позитивным, поскольку языковое и культурное разнообразие, даже в большей степени, чем биологическое, определяет сложность ноосферы, и его снижение (упрощение)  свидетельствует о глобальной деградации. Таким образом побочный эффект развития телекоммуникационных технологий – информационная глобализация – в этом отношении носит деструктивный характер, и требует осознанного противодействия. Очевидно, что бессмысленно противодействовать развитию самих информационно-коммуникативных технологий или закрываться от них, напротив необходимо всячески использовать открывающиеся возможности.

Нельзя не согласится с Мануэлем  Кастеллсом, который  в предисловии к русскому изданию своей книги «Галактика Интернет» сказал: «Богатство, власть, общественное благополучие и культурное творчество России XXI века во многом будут зависеть от ее способности развить модель информационального общества, приспособленную к ее специфическим ценностям и целям». Подчеркнем слово «специфическим», – теоретик информационального общества вовсе не предполагает, что с ее развитием России придется подстраиваться под какие-то общие ценности и цели, напротив утверждает, что механизмы информационнального общества могут помочь реализации собственных, специфичных для России стратегических задач. Информационные технологии, всего лишь  инструмент которым нужно научиться правильно пользоваться, чтобы достигать правильно поставленных целей.

Основная угроза, которая содержит в себе информационная глобализация, заключается в утрате идентичности, личной, национальной, конфессиональной и т.п. Следовательно, главным, о чем нужно заботиться – это об использовании информационно-коммуникативных технологий для формирования, поддержания и укрепления идентичности.

В этой связи, уместно ввести понятие региональная медиаидентичность[1], под которой будем подразумевать адекватность языка, стиля, содержания, контента и формата, конкретного медиа историческим и социокультурным особенностям места, а может быть даже «земли», где это медиа прописано.

Имеется в виду, что поселковые, городские, областные и т.п. СМИ должны обладать «лица не общим выражением» по которому современный В.И.Даль смог бы определить их местоположение в России. Речь, по большому счету, идет об актуализации понятия «Родина».

Прояснить, это тезис может помочь виртуалистика Н.А. Носова в которой Родина понимается как виртуальная реальность.

Н.А. Носов утверждает, что Человек, в силу своего виртуального возникновения, содержит в себе «предыдущие» по процессу акта творения, генетически заложенные, реальности: от непосредственно земляных (прах земной) до первосозданных (безвидности и пустотности земли). И в этом смысле человек является микрокосмом, подобным макрокосму – в нем претворены виртуально все сотворенные реальности. Для человека в его виртуальной ипостаси весь мир является родным, Родиной. Родина тоже виртуальна, что хорошо демонстрируется понятием «земляк». Земляки – это люди, у которых одна родина, находящиеся вне нее. Земляки – это люди из одного города, находящиеся в другом городе, и т.д. Очевидно, что человек в любой момент своей жизни одновременно является сыном всех родин – от города до страны – хотя тот или иной уровень становится актуальным, то есть виртуализируется лишь в определенный момент: когда появляется более близкий пространственно человек, чем окружающие, то есть когда возникает действие (вызываемое земляком) соответствующего уровня пространственности. Человек любит освоенное им пространство, так как его родина репрезентирует собой мироздание как творение, и человек вместе с местом своего рождения и через него, вместе со всем мирозданием, образуют единство, целостность и полноту. Человек рождается в центре мира, в реальности виртуального пространства–времени, все точки которого являются центральными.

Получается, что задача регионального издания осознать себя центральным, разорвав барьеры периферийности. И в этом может существенно помочь интернет-журналистика. Действительно, региональное издание после того как создаст свое интернет-издание уже трудно будет назвать региональным, поскольку оно станет доступным все миру. Однако, что бы его читали необходимо писать о чем-то таком, что не сможет написать никто другой – то есть о своем, только ему известном. Кроме того, интернет-издание технологически способно собрать вокруг себя в социальной сети  земляков, и всех тех, кто был как-то связан  с этой «землей» то есть центрировать собой сообщество людей, для которых это место остается эмоциональным ресурсом – виртуальной реальностью Родины. В силу неограниченности интернет-издания печатными площадями, региональное издание способно мобилизовать весь имеющий близкий и дальний (земляки) творческий потенциал и значительно расширить число добровольных авторов, центрируя собой творческую активность. Тоже самое, можно сказать и о политической, хозяйственной и даже административной деятельности. В этом плане медиа станет медиумом самоорганизации, если решиться, повторюсь, осознать себя в качестве центра всякой деятельности. А это невозможно без достижения идентичности.

Медиаидентичность складывается из множества факторов.

Первый, самый очевидный и простой – это контент, связанный с местной со-бытийностью. Здесь и актуальные проблемы повседневной жизни, административные решения, неустройства и, напротив, достижения, люди и их дела. Также почти непреложным является включение исторической, краеведческой и культурологической информации, поскольку этот аспект наиболее ярко выражает непохожесть данной «земли».

Второй, важный, но тяжело достижимый – это формат или проще язык и стиль. Собственный язык и стиль удается создать далеко не всем центральным изданиям. Далеко не все писатели и тем более журналисты в этом плане узнаваемы, несмотря на то, что язык и стиль безусловно строго индивидуален. Кроме того для выработки собственного языка и стиля требуется время и особый талант. Но поскольку земля русская на таланты богата есть надежда, что региональное издание с этой задачей в принципе справиться в состоянии.

Третий фактор – дизайн. Он, кстати со временем становиться все более значимым по причинам, обсуждение которых вывело бы нас за рамки задач этой статьи. Дизайн – образ – лицо издания, должен содержать в себе в свернутой визуальной форме все то, что обозначено предыдущими факторами и одновременно соответствовать эстетическим нормам современности. Последнее, опять таки, в силу присутствие интернета обеспечить не сложно. Первое, требует эстетической интерпретации концепции издания, точнее его идентичности. Следует также добавить, что основные элементы дизайна, должны читаться во всех формах его существования, например печатной и интернет версиях.

Итак, вместо того, чтобы бороться с информационной глобализацией поставим ее на службу национального развития!

 МЫ ЗА ЦЕНОЙ НЕ ПОСТОИМ

Как-то шел я по Арбату

И подумал – я Гомер

Но меня огрел лопатой

Пожилой милиционер

К сожалению автора установить не удалось. Кто-то говорил, что они принадлежат Анатолию Звереву, который отрываясь от кисти, частенько выдавал короткие и емкие строки типа «Летит по небу птеродактель. Им рулит Петров – предахтель»  Но я сомневаюсь. Зверев художник и скорее всего его лирический герой должен был бы подумать на Арбате о другом великом художнике, а не об эпическом поэте древности. То есть, перо Зверева начертало бы что-то вроде этого:

Как-то шел я по Арбату

И подумал – я Ван Гог

Но меня огрел лопатой

Наш домхудовский парторг

Но, та эпическая мощь и острота , которая явлена в первом варианте исчезает при замене Гомера на Ван Гога, а милиционера на парторга дома художника. Так что точно не Зверев. Если кто знает, кто автор -  пишите в комментах, ради восстановления справедливости.

Так вот – прочитал я это стихотворение своим молодым друзьям, но никакой реакции не почувствовал. Они с особым цинизмом сообщили мне, что уже нет никаких милиционеров в России. А сама ситуация  описанная поэтическим языком абсурдна, поскольку не ясно с чего это вдруг полицейский будет бить лопатой прохожего за то что тот думает.

Какое дело до этого полицейскому?

И я понял – это стихотворение требует перевода с советского языка на россиянский, как впрочем наверное и вся советская литература. Причем этот перевод должен быть не сколько поэтическим а сколько кросскультурным.  Вот такую дерзкую задачу я себе поставил, и кажется решил ее. В начале покажу, что у меня получилось, а потом постараюсь объяснить в чем были трудности перевода и как я пытался их преодолеть.

Влекся как-то я Арбатом

И решил – я Парацельский

И меня огрел лопатой

Розовощекий полицейский.

Начнем с главного. Центральным стихом в этом произведении  является , безусловно строка   «Но меня огрел лопатой» в оригинале, «И меня огрел лопатой» в переводе. Я этот стих практически не изменил, лишь поменил логическую связку, заменив «НО» на «И», усилив причинно-следственную связь преступления и наказания.

Поясню, удар лопатой – наказание за преступление описанное в двух предыдущих стихах. «НО» означает внутренний детский протест против этого наказания, а «И» – признает закономерность и справедливость оного.  Казалось бы оксюморон очевиден, но мои молодые друзья пожимали плечами, не увидев в этих строках ничего смехового (по Бахтину).  Они не признавали  идею, высказанную лирическим героем :  «И подумал, я – Гомер»   преступлением,  следовательно,  единственно смешным в этой ситуации оставался пожилой милиционер, разгуливающий по Арбату с лопатой, и ударяющий ею ни в чем не повинных зазевавшихся прохожих.  Карнавальность тут на лицо, однако, улыбнуться по этому поводу могут только любители телепередачи «Аншлаг», а к ним мои молодые друзья к счастью не относятся.

То ли дело наше поколение в полноте понимающее глубину преступления, и неотвратимость наказания за него.

Фактически контрапункт произведения был оставлен без изменений, так как факт наказания является здесь ключом к пониманию трансцендентной сути.

Что же это за преступление? И как объяснить, что это действительно преступление моим молодым друзьям?

Старик Фрейд сказал бы, что речь идет о вздесившемся либидо готовым вот-вот свершить инцест прерываемый кастрационными действиями персоналии отца (пожилого милиционера), то есть об Эдиповом комплексе.  Действительно,  первые два стиха именно это и манифестируют, пока на лирического героя  не сваливается лопата являющаяся символом хирургического инструмента предназначенного для кастрации героя.  И будучи уже кастрированным, он с лирической теплотой называет своего мучителя  «пожилой милиционер»,   то есть вполне  смиряется с происшедшим.

В этой связи стоит упомянуть Умберто Эко утверждающего: «Уроки Фрейда это уроки трагического, и оптимизм американского психоанализа, старающегося снова включить призрачное «я» в систему норм общественной жизни во имя его благосостояния, извращает самый дух фрейдовского учения, видящего в психоаналитической терапии воспитательную процедуру, которая помогает понять наше существование как бытие-к-смерти».

Был ли кастрирующий «пожилой милиционер» воспитателем и мог ли им быть?

Ответ на этот вопрос мы находим в других строках этого шедевра, равно как и ключи к адаптации оного к новой социокультурной реальности.

Начнем с места действия « Как-то шел я по Арбату», то есть я такой, что могу этак случайно, как бы просто так прогуляться по Арбату. С одной стороны место действия изменить нельзя, в соответствии с  названием культового фильма. Однако, замена «Шел я как-то по Арбату» на «Влекся как-то я Арбатом» не означает вовсе, что обыкновенный человек не может как-то так случайно пройтись по Арбату, –  наверно может. Но в современных условиях, в густобрендированном пространстве Арбата он не может просто идти, но лишь влечься. Это предвидел еще Венечка Ерофеев, признаваясь, «я и не шел, я влекся».

Следующая замена, наверное самая спорная.

«И подумал я Гомер» – «И решил я парацельский». Были крамольные мечты о Гомере, а тут о Парацельсе. Чем второй хуже первого?  Утверждаю, что в советское время Гомер был хуже, поскольку предполагал этакую внепартийную поэтическую позицию, а сейчас это уже не важно. Напротив претензия алхимического парацельсиризма как минимум угрожает фармакологическим корпорациям и всей экономической системе общества.

О лопате было сказано выше, но можно и дополнить.

Э.Фром сказал бы что лопата – символическая форма кастрационных комплексов, которые стали характерной чертой нынешней внешней и внутренней постсоветской политики.

Согласно Дерриде, речь идет об экономике смерти в самом принципе жизни. Жизнь является ни чем иным как уклонением от прямого пути к смерти, откладыванием и обходом (Aufschub). Организм хочет не просто умереть, а умереть собственной, имманентной ему смертью. Лопата одновременно открывает изакрывает эту возможность, то есть является символом наказания в его абсолютной форме.

«Рассматриваемые в этом свете влечения к самосохранению, к власти и самоутверждению теоретически сильно ограничиваются; они являются частными влечениями, предназначенными к тому, чтобы обеспечить организму собственный путь к смерти и избежать всех других возможностей возвращения к неорганическому, кроме имманентных ему».

Деррида мыслит эту «имманентность» как момент «свойственности», как тенденцию к освоению (appropriation, Ereignis), господствующую как над принципом удовольствия, так и над «жизнью смертью». Что же за сила соединяет жизнь и смерть, неустанное избегание смерти и неизбежное стремление к ней. По мнению Фрейда, это сила повторения. Таким образом, фундаментальный принцип, лежащий в основе как принципа удовольствия, так и «жизни смерти» (Деррида) – это принцип повторения. Повторение можно считать универсальной силой, предстающей, по Делезу, то демонической, то спасительной, осуществляющейся то в Эросе, то в Танатосе. В опыте даны лишь те или иные сочетания Эроса и Танатоса. Роль Эроса – связывать энергию Танатоса и подчинять эти сочетания принципу удовольствия. С другой стороны, Эрос всегда влечет за собой Танатос, как безосновность и оборотную сторону созидания. Таким образом, влечение к смерти определяет условия человеческого бытия как таковые, оно неизбежно и непреодолимо и, в этом смысле, представляет собой предельную реальность существования человека. Следовательно, задача человека, и психоанализа в частности, не в том, чтобы «превозмочь» влечение к смерти, но в том, чтобы уяснить его и определить свой модус существования в этой ситуации.

Последняя строка у некоторых критиков вызывает вопрос – не исковеркал ли я заменой «пожилой милиционер» на «розовощекий полицейский» изложенный выше глубинный психоаналитический смысл эпохи? Отчасти да, стушевав персоналию кастрирующего отца. Но чем розовощекий Брат менее успешно сможет справиться с этой задачей. К тому же милиционеров уже больше нет, а к полицейским мы должны быть вполне политкорректны, изображая их в максимально привлекательном свете.

 Ю.С. Исатов

Кто сказал, что грех должен плохо выглядеть? Чтобы образ Божий потеснить, выбирают не худший дизайн, а что поярче.

Великолепную цветную рекламу пусси-скоморохам дала на первой полосе вечерка-толстушка, последняя в этом марте. Эффектная (с января хранимая) фотка, ну как на заказ от этих!..Мгновенно появилась мода на чулки-намордники.  Точно также, как и мода на все ослинное в сказке про незнайку в Солнечном городе. Через две странички, правда, поместили ленивую отповедь супостаткам. Песня для глухих. На всякий случай, а то Путин вдруг увидит такое и рассердится.

Плюха во всю полосу! Пусси на Лобном месте, на фоне Спасских ворот. Но почему же это «…пляски на костях предков»? На «…месте, где казнили бунтарей»? Это уже плюх-плюх.

Каждый уважающий себя историк (и экскурсовод) должен знать (и говорить всем), что Лобное место (которое «на взлобье») было предназначено и использовалось для того, чтобы дьяк зачитывал с него народу царевы указы. Указы и манифесты читались также и с амвона. А воров и убийц казнили на «болоте». Поэтому Варварку, выходящую на Болотную площадь, переименовали однажды в улицу Разина. Про казни на Лобном месте – большевицкая выдумка. Советское кино тут здорово помогло («Капитанская дочка»). Самозванец, вор и палач Пугачев, ставленник польских конфедератов, есаул сразу аж двух(!) станиц – Терской и Галюгаевской (посреди Моздока о сем есть памятный знак) стал исключением благодаря перепуганной Екатерине. На суриковской же, к примеру, картине «Утро стрелецкой казни» несчастных на Лобном месте только предъявляют публике, а вешать их ведут вниз по Васильевскому спуску.

Нет, место выбрано скоморохами грамотно. Время поговорить об уместности и традициях. Коль скоро теперь и в самом Кремле и рядом с ним много чего позволено, не имеющего отношения к центру русской государственности: египетская мумия для поклонения, театр с балетом в специальном дворце, оскорбляющем стены Кремля и национальные чувства… На случай сноса Концертного зала, мысли о скоморохах в Кремлевских соборах уже кой у кого вертятся.

Скоморошество – это часть древнего похабного жанра. Первое изображение скоморохов и музыкантов сохранилось в Киевском Софий-ском соборе слева от лестницы. Рядом с черной фигурой в углу, вырастающей как из преисподней. Бесы сбоку от Лествицы спасения – традиционный сюжет православной иконописи. Если плюнуть влево на беса, попадет заодно и скоморохам.

Не будем и думать, что у девиц из «пусси» предками были воры и душегубы. Черных ангелов тоже не было среди их родни, – эти, как известно, беспомощны и бесплодны. Исключительно провокаторы, которые вселяются в маски, в людей, в дупла деревьев. Сами ничего не могут. Даже на дудках дудеть, не то что потомство произвести. Им теплые «ритузы» не нужны. Скоморохи же (другие названия «глумотворцы», «пустословы») – те другое дело. Вот бесы и работают через «посредников», коими распоряжаются.

«Мы знаем, что «демоны» человеческого рода суть пустые существа, хоть и обладающие «могучим взором», что они лишь надменные чудовища, то пугающие мир не своей силой, то навевающие на него ложные «золотые сны». Но эти демоны, сколь они не пусты в своем существе, они пока что владеют реальными силами, и мы должны против них напрягаться в сопротивлении, чтобы сокрушить их, и чтобы не погибнуть от их лобзаний…

Если он (демон) пуст и жалок в своем существе, то внешнее значение его не пустое». АНДРЕЙ ПЛАТОНОВ (о «Демоне» М.Ю.Лермонтова).

Нас ведь больше интересуют не сами скоморохи, а детишки – модники и промокашки, которых не всякий протащит бегом мимо газетных ларьков с рекламой порока. Не каждый «фильтрует» для них Интернет и «телек», вообще всякое зрелище приносящее соблазн.

АДЕ ВСЕСМЕХЛИВЫЙ

«Самые живые, самые чуткие дети нашего века поражены болезнью, незнакомой телесным и духовным врачам. Эта болезнь – сродни душевным недугам и может быть названа «иронией». Ее проявления – приступы изнурительного смеха, который начинается с дьявольски-издевательской, провокаторской улыбки, кончается – буйством и кощунством. Я знаю людей, которые готовы задохнуться от смеха, сообщая, что умирает их мать…», – пишет Александр Блок в 1908 году.

Весь двадцатый век – расцвет и вырождение зарубежной и совецкой кинокомедии. Эта жижа веселья перетекла через две мировые войны и засохла на пороге XXI века. Остались одни хохмы. Зато уж хохочут до рвоты, остановиться не могут. Грех вошел в моду и превратился в веселый анекдот, в балетное «па». Еще проще – в каламбур. Ирония и каламбур стали больше, чем стилем жизни – чуть не религией, повседневным исповеданием.

«Турпоездка сорвалась», – иронизирует газетный заголовок по поводу гибели в пропасти российского автобуса с людьми («МК»). Без каламбура – ни абзаца, ни одного дебата, ни мыслишки в нынешних СМИ. С начала ХХ века хохочут не переставая. Земский политический деятель, либерал И.И.Петрункевич даже собирал эти хохмы и каламбуры:

– Великого князя Сергея Александровича разорвало бомбой на куски, оторвало голову, камни были обрызганы мозгами и кровью… «Пришлось все-таки раз и великому князю пораскинуть мозгами!» – услышал я в доме одного московского профессора. /«Из записок общественного деятеля»/.

Вон откуда веревочка тянется.

Помножьте теперь коллекцию глумливостей от Петрункевича на число политических партий в России в 1905 году – 16 штук только наиболее крупных! Получим уровень звукового оформления.

Путь к кощунству и надругательству указан и расчищен. Предки и репетиторы определены. Всех перечислять было бы черной неблагодарностью. И так узнаете, по походочке.

Два моральных удара нанесла либеральная интеллигенция во второй половине XIX века по России: по семье Государя (пресса) и по семьям, по устоям народа (нигилисты). Оно оказалось эффективнее, чем цепочка цареубийств. Но и последнее средство не было забыто. Потому что народ стоял за Отца, верил в него. Люмпены же и либералы (публика), даже Великие князья (не все) хотели «царствия божия» в собственность. И Царь и Бог этому были, разумеется, помехой. В свое время Павла I оболгали приближенные. После, когда он уже был ими убит, и не мог возразить. А до этого низко кланялись. Шекспировский Брут, певец гильотины и цареубийства Гейне-Хайне (монарший, кстати, т.е. придворный, пенсионер в эмиграции!) были вознесены русскими либералами до небес! Кто сказал, что у греха плохие стихотворцы? «У нас все самое лучшее!» За Павла Россия получила французское нашествие. Традиционные со времен Иоанна Грозного боярская измена и газетная травля Государя сложились в ХХ веке друг с другом, а как только царь Николай Александрович попал в ловушку и ушел, «бояре» получили вот такой вот «бескровный февраль»:

Как же все перед этим вопили, как искали ораторы друг у друга и у публики славы! «Мы, господа, не  посредники между Государем и народом… В нашем лице перед Государем сам народ стоит» (Дума, депутат Родичев, май 1906 года). Государева Дума никогда не была Государевой, она о Земле не думала. В это же время крестьяне (т.е. собственно народ, Земля) прислали в Думу наказ: «Не задевайте Царя, помогите ему замирить землю, поддержите его». За 6 месяцев террористами было убито в спину 288 и ранено 338 служак городовых. Дума отказалась осудить убийства даже на будущее. Слева кричали «мало!»

Даже зимой и летом 1918 популизм интеллигентов еще пузырился: «Мы вестники и глашатаи народа. Через нас он творит свое дело» (Блок в январе и «веховец» Муравьев в июле).

Оба переворота выставили перед собой штыки.

Царя не защитил НИКТО

А на стене ужасной екатеринбургской комнаты интеллигентный соратник Ленина Голощекин особо увековечил подправленный им стишок грациозного Генриха Хайне: «В эту самую ночь Валтасар был убит своими холопами».

После революции все оставили о себе мемуары. Но лишь единицы не постыдились вспомнить в них добрым словом Царя и его детей.

И Брут и Кассий, «друзья Цезаря», позорно бежали от народа, но были, в конце-концов, зарезаны… теми же самыми кинжалами, которыми они убили своего покровителя и «отца нации». Это говорят Плутарх и Светоний, а не Толя Луначарский в своих лекциях.

За титул «спасителей родины» смешливые ребята прилюдно рвали на себе рубахи:

Кассий

Сюда, сюда! Омоем руки кровью!

Века пройдут, и сколько, сколько раз

Высокое деянье наших рук

Предметом представления послужит

Средь царств грядущих дней, среди народов,

Неведомых еще. /Шекспир/.

 Народ их не понял. Большевики бы, конечно, с таким народом элементарно расправились бы.

«В селе Мартенки, в 70 верстах от Воронежа, священствовал отец Даниил Алферов. Человек чуждый какой-либо политики был занят исключительно заботами о содержании семьи и воспитании своих детей. Проповеди его касались исключительно христианского воспитания своей паствы… Мир царил в приходе. Но в один из сентябрьских дней 1920 года из Воронежа прибыла банда распутных, озлобленных зверей, именовавших себя защитниками революции. Первым долгом обратила она внимание на священника и тут же учинила свой скорый, беззаконный и жестокий суд. На церковной площади был разстрелен сам отец Даниил, за ним последовала его супруга, Клавдия Феодоровна и старший сын их Василий. Остальные дети, в возрасте от 14 и до 6 лет, разбежались от страха кто куда, и с того момента все старания родных разыскать их не привели ни к каким результатам. Так погибла чисто христианская, высокоморальная семья» («Новые мученики российские», Джорданвилль, 1949-57 гг.).

Пузырится и сегодня вождизм-популизм в среде квази-интеллигентной.

«У нас многое направлено к тому, чтобы человека отрывать от семьи. Открываются общества, создаются союзы, устраиваются со всякими ухищрениями удовольствия, чтобы человек проводил если не все, то, по крайней мере, свободное время вне своего дома. Но ведь нельзя провести всю жизнь в гостях», – писал Протоиерей Михаил Златоверховников в 1900 году. Воронежские епархиальные ведомости/.

Сейчас то же самое делается с помощью «сети».

+ + +

А зачем сегодня митинговые пузыри?

Пузыри то пузырями, но все направлено к целям реальным, практическим и эгоистическим. А в целом – рукотворный «Вавилон» на сотню языков.

Стоят ли за спинами «пусси» Немцов да Удальцов?

Да не могут они никак. Потому что такая мелочь, как посредники посредников, реальным бесам не нужна.

И Немцов и «пусси» – каждый сам по себе, но все, однако, в одной упряжке.

А правда Удальцов больше смахивает  на пионервожатого, чем его напарник?

«Проповедовали мы везде и всегда… Что мы, собственно, проповедовали, трудно сказать. Идеи были смутны, мы проповедовали декабристов и французскую революцию, потом проповедовали сен-симонизм и ту же революцию, мы проповедовали конституцию и республику, чтение политических книг и сосредоточение сил в одном обществе», – иронизирует в эмиграции, чтобы прикрыть перед публикой собственную задницу, гуру шестидесятников Герцен. Насмешка и ирония – признаки лукавства. Он то, гуру, яснее ясного понимал очень конкретные цели «декабристов-республиканцев», – цареубийц. Иначе с чего бы проснулся Ленин?

Наши сегодняшние массовики не то… Во-первых, они приземленнее и ближе к собственному телу. И это очень всем понятно. В толпе можно оперировать любыми словами, не обязательно высокими. Потому что толпа с удовольствием и не размышляя слушает: «мы-не-уйдем!» (не важно почему), или: «ком-по-ту!» (а вот это может и важно).

Немцов давно определил свою судьбу. От митингов в Нижнем 25 лет назад, к митингам у фонтана. Пищит, а лезет. За что цепляется?

Значит, Герцен серьезнее? Но и виртуальные эмигранты, которые управляют толпой, находятся под гипнозом не таких уж мелких целей.

ПРОРОЧАТ, ПРОРОЧАТ… МАРТОВСКИЕ ИДЫ ЕЩЕ НЕ ПРОШЛИ?

Примечательно, что под выстрелы и травлю в России сегодня попадают:

1. Одна единственная Православная Церковь.

2. Один единственный человек. Путин.

Народ уже давно высказался о своих предпочтениях.

К чему же тогда столько усилий? С очень бледной командой.

На самом деле есть по крайней мере две причины, чтобы с Путиным разделаться. И немалые.

1) В то самое время, когда Джордж Сорос предрекает летальный исход для «евро» и крах ЕС, ситуация, когда Россия выплатила почти полностью свои долги, выглядит по меньшей мере некрасиво. В свое время руководитель Румынии Николае Чаушеску за такое поведение жестоко поплатился.

Даже на сохранение национальных суверенитетов в хартии ЕС уже вроде согласны, а мондиалистский общеевропейский Конвент и Соединенные Штаты Европы имени Бакунина и Гарибальди все не клеятся. Теперь вот финансы – святая святых зашатались.

2) Когда новому «Великому шелковому пути» TRAEFICA от Карфагена и Ливии до Пекина мешает ничтожная Сирия, мешает разобраться наконец конкретно с Ираном, позиция России в этом вопросе больше чем невежлива. Нельзя же Сирию оставлять в тылу танковых колонн.

Вопросу можно, конечно помочь, сократив путь в Индию через Ульяновск… Но тылы… тылы все равно остаются и при таком фланговом маневре! Покуда в Кремле Путин.

Знать будет потеха.

Пока есть эти две причины, Ходорковский отдыхает. В горячем резерве.

Дурацкие споры о формах правления закончены. В защите нуждается не сопливая демократия, а сама республика. То есть государство.

“Демократия – это огонь, который потухнет, когда сжигаемое кончится. Демократия не может ничего создать, это не ее дело. В ней страшная мощь разрушения, но, как примется создавать, она теряется в ученических опытах, в политических этюдах”. /А.И. Герцен, “Письма в будущее”/. Название республики, буквально «respublica» – «общественное дело», сохранялось в Риме за государством и при императорах.

Разрушителям нужна почва. Чем менее твердая, тем для них лучше. Они разжижители. Тактическая задача, поставленная этим разжижителям, виртуальным эмигрантам такова, чтобы на фоне общей усталости от митингов, растущего равнодушия убрать Путина и весело обрушиться на село Мартенки.

В вопросе защиты ГОСУДАРСТВА они, эти люди, де-факто стоят вне гражданского правового поля. В Афинской республике их исключали как людей опасных и «постоянно жаждущих войны». В древней Греции интересы таких людей защищали посредники. Сегодня их посредники тоже вовне.

Гомер их называл «людьми без роду, без племени, вне законов, без очага». Пора и нам подумать о новых статьях для Гражданского кодекса. И Конституцию скорректировать ради него, главного закона.

«За какие грехи, не бессловесного ли ради молчания наказана земля наша, славе которой многие славные завидовали?.. Бог карает людей, когда народ не находит мужества прекратить злодейства», – писал про смутное время 1612 года царев дьяк Иван Тимофеев (+ 1631 г.).

РЕАЛЬНОГО УДАРА ВСЕГДА СЛЕДУЕТ ОЖИДАТЬ ИЗ БЛИЖАЙШЕГО ОКРУЖЕНИЯ МОНАРХА. Это вневременная истина.

Все говорят по-разному о деле,

И, чтобы не попасть впросак,

Царь должен понимать, кто говорит с ним,

Зачем он говорит и отчего. /«Панчатантра»/

До следующих мартовских ид.

Бароны, бояре – кто из них?

Опубликовано в газете «Русский Вестник»

Главным  творческим стимулом для автора книги  «След кометы»  было желание обнажить звуки голоса и внутренний мир гениальной переводчицы, которая всегда стремилась к постижению целостного строя образов, мыслей, звуков и чувств русских классиков, чтобы воспроизвести их в полной мере не на родном языке.

Книга Галины Хотинской особенно ценна тем, что Светлана Гайер открыла дверь в свою мастерскую и описала творческое вдохновение переводчицы, краткие психологические пояснения, показав упоение переводчика перед гениальным текстом  и сладчайшее смирении, благоговение  перед русской классикой, как подчинение чему-то высшему – то ли духу языка, то ли «божественному глаголу», что и невыразимое счастье побывать на этом пиру. Видимо не случайно Светлана Гайер дала именно Галине Хотинской свое последнее интервью и познакомила со своими архивами. Нота повествования всей книги пронзительная и чистая.

Галина Хотинская, изъясняя, освещает и изображает литературный подвиг переводчицы Светланы Гайер, касаясь событий, обстановки, оставаясь в точности верной сведениям, почепнутым из пяти ею взятых интервью,  ею прослушанных лекций, прочитанных великой переводчицей, трех личных встреч, включая сведения из документального фильма швейцарского режиссера Вадима Ендрейко, учитывая ряд  публикаций в немецких изданиях и дословных  интервью, записанных  Галиной Хотинской на магнитофон.  Чтобы постичь законы судьбы великой переводчицы и для раскрытия всей правды о  ее мастерстве перевода, Галина Хотинская сравнила восемь переводов Достоевского романа «Преступление и наказание». И, как заметил автор предисловия к этой книге доктор Карстен Шмидт, воочию убедилась, что « Судьба Светланы Гайер ярко воплощает задачу  проектов «Примирение», «Покаяние», «Звездные часы русско-немецких отношений», призывает не забывать уроков истории. Ведь в уникальных переводах русской классики на немецкий язык Светлана Гайер раскрыла загадочный мир России, приблизила  его немецкому читателю. Это были безупречные переводы собрания сочинений Федора Достоевского, Александра Пушкина, Андрея Синявского, Андрея Белого, Александра Солженицына и многих других. Культура и великолепное знание иностранных языков помогли Светлане Ивановой (по мужу Гайер) преодолеть границы окружающего ее реального мира. В Книге «След кометы» мы видим героическое терпение  гениальной русской женщины, брошенной в мрачный поток кровавой истории ХХ века. Верность призванию, трудолюбие, незаурядный талант и поддержка меценатов привели ее «на пир богов мировой классики». Духовным подвигом Светлана Гайер оставила неизгладимый след  в немецкой и русской культурах. Галина Хотинская открыла перспективу двойного рассмотрения переводчицей своего «Я» как субьекта и объекта истории, осветила психологическую жизнь работы переводчика со Словом и над текстом, используя элементы  самонаблюдения и саморефлексии, воссоздала трагические страницы русско-немецких отношений».

Для великой переводчицы дело ее жизни  было сладчайшим наслаждением. Поэтому как конгениальный человек она пережила счастье творчества. Грустный путь горьковатой радости греет сердце автора книги  и достоверно передан читателю. Книга Хотинской о Светлане Гайер  – ответственное , исповедальное чтение и одновременно первая на русском языке оригинальная биография о судьбе переводчицы- «почтовой лошади русского Просвещения».

Книга «След кометы» написана хорошим слогом на стыках соединения поэзии и науки, снабжена личными фотографиями Г. Хотинской во время ее последнего интервью со Светланой. Фрагменты книги печатались на страницах самых влиятельных русскоязычных и немецких еженедельников: «Русско-немецкая газета» («Deutsch-Russische Zeitung“, 2010),  «Европа Экспресс» (2010),  на  международных  интернет порталах в России («Оптимальные коммуникации», «Кайросс 21 век», «Культурология», «Новое планетарное телевидение», «Мир человека»,  в Германии («www. Lexikus.de»,  «Международный университет общественного развития», а также в США «Fact»,  «Основа », и Англии(«APIA-World»).

                                                                           Вл.Васильев

Так на станке преходящих веков Тку я живую одежду богов.

И.В. Гете («Фауст»)

Начну с того, чем завершил основной текст: я очень хочу, чтобы этот мир меня пережил. Надолго. В каком-то неопределенном и неясном для меня самого значении – навечно. Ибо, только потенциально растворяясь в вечности, моя маленькая индивидуальная жизнь обретает претензию на смысл. «Конечность – это эвфемизм для ничтожества» (Л. Фейербах).

Человечество вступило в критическую фазу, путь выхода из которой во многом определит дальнейшую судьбу Земной цивилизации. Выбор эффективных стратегий сохранения и развития может зависеть и от того, как человек видит себя, свою историю и свои глубинные мотивации. Будем помнить при этом, что всякое знание функционально, и придерживаться прагматического ракурса: речь идет не об «объективных истинах» (ибо «на самом деле» человек неисчерпаем), но о продуктивном образе…

И опять перед моим мысленным взором две глыбы, две мировоззренческие схемы, рожденные философской антропологией Нового времени -Томас Гоббс и Жан Жак Руссо. Заочный спор между ними помогает ориентироваться в многомерном концептуальном пространстве.

Человек по природе добр и миролюбив, утверждал Руссо, но несправедливое частнособственническое общество портит его, превращая в жестокого эгоиста. До появления частной собственности люди жили в мире и взаимной любви (Вольтер по прочтении книги «О происхождении неравенства между людьми» испытал желание «встать на четвереньки и убежать в лес»). И они вернутся к естественной гармонии после того, как будет упразднена частная собственность. Значит, для достижения всеобщего мира и счастья надо только преодолеть сопротивление властвующих сословий.

После смерти философа горячие поклонники получили шанс воплотить его учение в жизнь. Друг народа, Жан Поль Марат, конкретизировал и операционализовал социологические умозрения: для счастливой мирной жизни человечества необходимо и достаточно отрубить всего лишь «сто голов». Но аппетит приходит во время еды – эту шутку тогда уже знали местные острословы. Вскоре выяснилось, что число несколько занижено, оно от речи к речи умножалось на порядок (тысяча, десять тысяч), а гильотина между тем работала без устали. И «отрубленные головы кружились в воздухе, как сухие листья».

Другому вождю Французской революции Максимилиану Робеспьеру посчастливилось в ранней юности посетить старого Руссо и иметь с ним продолжительную беседу, которая наложила отпечаток на всю его дальнейшую жизнь. И не только лично его. Соратники Неподкупного, якобинцы, ловили на улицах беременных аристократок, вырезали из утробы человеческие плоды, нанизывали их на штыки и шумно дефилировали по Парижу, размахивая этими штыками, как флагами. Дворянских юношей связывали между собой локтями, ставили в десяти метрах пушки и били прямой наводкой по человеческой массе. А в одном документально зафиксированном случае агрессивная толпа, набросившись на ненавистного царедворца, разорвала его тело на куски и съела. Ну, а потом Революция, как водится, принялась «пожирать своих детей»…

Учение Гоббса не так человеколюбиво по форме. Оно нелицеприятно, даже немного цинично. Каждый индивид по природе порочен и эгоистичен. Мотивы его поведения сводятся к пяти базовым нуждам (drives): в еде (голод), в питье (жажда), в сексе, в безопасности (страх) и в самоутверждении (тщеславие). Поэтому естественное и исходное состояние человечества – «война всех против всех».

Но для удовлетворения указанных потребностей людям приходится жить вместе, а значит, ограничить эгоистические притязания. Иначе говоря, социальная действительность формирует в человеке качества, противные его порочному естеству, но обеспечивающие взаимоприемлемое сосуществование. И государство должно быть организовано так, чтобы эгоизм одних групп нейтрализовался эгоизмом других и чтобы, таким образом, порок работал на стабильность. А то и на добродетель.

Из гоббсовского «Левиафана» моралист Адам Смит вывел теорию «невидимой руки», долженствующей вести эгоистических конкурентов к действиям во благо общества. Это была первая концептуальная модель свободного рынка: разумная экономическая организация состоит в том, чтобы каждый, преследуя корыстные цели, приносил пользу окружающим. А старый, во всем разочарованный скептик Шарль Луи Монтескье разработал модель разделения властей, по которой живут теперь все демократические государства…

Мне представляется эта история характерной и поучительной. Дискуссии по поводу моих предыдущих книг, особенно за рубежом, показали, что для многих концепция является гуманистической настолько, насколько воспевает человеческую «природу». По моему же убеждению, гуманизм может стать деструктивным, если он не настоян на самокритике и трезвом скепсисе.

Расхожий «гуманистический» предрассудок состоит в том, что сила служит причиной насилия и оружие является причиной войны. Добропорядочные гуманисты тратят время и средства на массовые кампании, суть которых составляют призывы отказаться от того или иного вида вооружений, а лучше от оружия вообще. Под шумок этой риторики державы- монополисты и полуподпольные группировки разрабатывают все более изощренные средства политического террора.

Наше исследование показывает, что такое – «антиорудийное» – мышление контрпродуктивно. По формулам техно-гуманитарного баланса, внутренняя устойчивость общества может восстановиться за счет разрушения технологического потенциала, однако ценой за регресс становится снижение его внешней устойчивости, а также качества жизни; в частности, технологический регресс обязательно потребовал бы резкого сокращения населения.

Говорят, перераспределение военных расходов на производство продовольствия и лекарств улучшит питание и ликвидирует болезни. Но такое соображение прямолинейно. Освобождение от бремени военных расходов дает позитивный эффект в рамках отдельных стран или территорий, остающихся под надежной опекой извне и часто служащих зонами рекреации. Это способно привести к общему росту благосостояния постольку, поскольку зоны, свободные от оружия, включены в единую систему планетарной цивилизации. Однако перенос подобных рекомендаций на все человечество дало бы эффект бумеранга.

Мы видели, что только на первый взгляд различие между боевыми и производственными технологиями кажется дискретным. Во-первых, они постоянно питают друг друга творческими идеями, а новейшие технологии часто имеют двойное назначение. Во-вторых, «мирные» технологии также всегда несли с собой угрозу, причем не только косвенную – перспектива техногенных катастроф, – но и прямую, поскольку при отсутствии «специализированного» оружия легко его заменяют. Однако (вспомним различие между понятиями «опасность» и «угроза») опасной всякая технология остается до тех пор, пока не произошла гуманитарная притирка (см. §§3.8, 4.2); после того, как притирка состоялась, технология тем менее опасна, чем потенциально более разрушительна.

Парадоксальная арифметика, приведенная в §3.8, объясняется тем, что оружие, будучи по исходному замыслу инструментом насилия, становится вместе с тем фактором сдерживания и воспитания. Обладатель грозной силы либо совершенствует самоконтроль, либо погибает.

Технологическая мощь – великое достижение и осуществление развивающегося разума. Но еще более грандиозное достижение – способность сосуществовать с технологиями возрастающей мощности, последовательно, через кризисы и катастрофы, адаптируя гуманитарное мышление к потенциалу созидания-разрушения. Поэтому произвольное устранение эффективного оружия представляется мне задачей утопической и бесперспективной. Технологический регресс не может служить надежным средством сохранения, поскольку влечет за собой деградацию остальных параметров социокультурной системы. Немного утрировав, можно сказать, что отказ от оружия и армий во избежание угрозы войн равносильно чему-то вроде тотальной лоботомии – ведь люди, лишенные лобных долей мозга (и, соответственно, способности к волевому усилию), заведомо перестали бы конфликтовать.

Только развитие и психологическое освоение технологий обеспечивает способность неравновесной системы сопротивляться уравновешивающему давлению среды, сохраняя баланс внешней и внутренней устойчивости. Поэтому путь к сохранению цивилизации лежит через преодоление, т.е. технологическое, культурное и психологическое обуздание оружия, после чего оно из опасного дикого хищника превращается в послушного и полезного охранника. Соответственно, для гуманиста, желающего противодействовать войне и вражде, оружие и армия представляют ложную цель. Адекватные задачи для него сегодня – атеистическое воспитание, разрушение конфронтационных стереотипов и макрогрупповых идентификаций («они – мы»). Чтобы все более изощренные, чреватые глобальными угрозами и широко доступные технологии («знания массового поражения») своевременно компенсировались качеством гуманитарного мышления. По той же причине укрепление дополнительных центров силы сегодня отвечает глобальной потребности преодоления опасных настроений эйфории.

В книге «Смысл истории» Н.А. Бердяев утверждал, что «все попытки разрешения всех исторических задач во все периоды должны быть признаны сплошной неудачей. В исторической судьбе человека, в сущности, все не удалось». Извечная «борьба добра с добром» неизменно рождала зло, и человеческие чаяния либо не осуществлялись, либо не стоили приложенных усилий. На языке Данте это означает, что благими намерениями вымощена дорога в ад, а на современном политическом жаргоне – что люди испокон века хотели как лучше, а получалось как всегда.

История изобилует ярчайшими иллюстрациями к размышлениям Бердяева, и недаром философы постоянно сетовали на то, что люди ничему не учатся на опыте истории. Но многотысячелетнее чудо существования человеческого рода заставляет обратить внимание и на оборотную сторону дела: если бы хоть одна глобальная историческая задача в прошлом не была «с грехом пополам» решена, то рассуждать об этом сегодня было бы некому. Еще раз напомню, что несколько десятилетий назад имелись веские причины сомневаться в грядущем наступлении XXI века…

Оглядывая человеческую историю с очередной ее «вершины», мы прослеживаем замечательную диалектику эволюции. Зло перековывалось в добро, агрессия – в творчество, сила – в мудрость, насилие – в милосердие. Верно, борьба добра с добром (как здесь не согласиться с Бердяевым) регулярно рождала новое зло. Но реальная власть разума возрастала в той мере, в какой субъект, наращивая ранги рефлексии, научался контролировать собственный эгоизм. И только сочетая могущество с мудростью, разум получает шанс стать универсальным.

При всем интересе к исторической альтернативистике (построению виртуальных сценариев прошлого), сильно сомневаюсь, что во Вселенной существуют принципиально иные механизмы эволюции. Мы живем в мире, где правит бал эта вредная тетка – термодинамика, – и только в нем могли сформироваться наша душа и наш разум. В таком мире ненасилие слабости способно образовать аморфную нежизнеспособную субстанцию, а потенциал самоорганизации обеспечивается ненасилием силы.

На данном обстоятельстве и должны строиться стратегии выживания. То, что цивилизация на нашей планете продолжает существовать, свидетельствует о неуклонно возраставшей способности разумного субъекта драматическим образом «расти над собой», усваивая уроки рукотворных катастроф и обращая агрессию в творческое русло. Так, настырно и последовательно, сообразительная обезьяна через человеческую фазу прорывалась к божественному качеству. Носитель разума жив до тех пор, пока становится Богом. В том, что до сих пор это ему худо-бедно удавалось, я вижу повод для надежды, но не для успокоения…

Из Книги: Назаретян Акоп Погосович. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. — 256 с. (Синергетика в гуманитарных науках.)

Введение

В последнее время по инициативе Массачусетского технологического института в мире появилось более 3000 открытых курсов [1,2] и, соответственно, возникает вопрос их использования. Открытые курсы — это открытое содержание, где термин «открытый» используется в смысле свободы от интеллектуальной собственности  и позволяет повторное использование содержимого.
Открытое обучение—это открытая практика, которая рассматривается как прозрачность деятельности [3]. Различие между открытостью практики и открытостью содержания имеет большое значение. Создание содержания требует времени, усилий, ресурсов и открывает многочисленные дискуссии вокруг прав интеллектуальной собственности. Открытость практики не требует больших дополнительных инвестиций, поскольку она в основном касается уже запланированных мероприятий со стороны воспитателя.
Это особенно полезно для взрослой профессиональной среды, где учащиеся приходят в курс с различными навыками и потребностями. Учебная программа открытого курса позволяет подстраиваться к учащимся в процессе обучения.
Открытое обучение не отрицает роли воспитателя. Преподаватель играет важную роль в обеспечении взаимодействия, обмене информацией и ресурсами, участии в дискуссии и способствует росту знаний учащихся.
Обучение требует активного участия всех участников. В больших курсах это часто приводит к формированию подсетей студентов для решения отдельных вопросов.

Открытые дистанционные курсы за рубежом

За последние несколько лет проведено несколько десятков открытых дистанционных курсов, среди которых можно выделить:

• «Будущее образования» (2009 г.)—тьюторы Дейв Кормье и Джордж Сименс, участвовало более 600 чел. (http://edfutures.com/)
• «Открытое образование» (2010 г.)—тьютор Дэвид Уили, участвовало около 60 чел. (http://www.opencontent.org/wiki/index.php?title=Intro_Open_Ed_Syllabus)
• «Коннективизм и коннективистские знания» (2008 г.)—тьюторы Джордж Сименс и Стивен Даунс,  училось более 2200 чел. (http://ltc.umanitoba.ca/connectivism/)
• «Социальные сервисы и открытое образование» (2010 г.)—тьютор Алек Курос, обучалось более 180 чел. (http://eci831.wikispaces.com/)

«Обучение и аналитика знаний 2011» (http://www.learninganalytics.net/) — открытый курс, который провела команда Дж. Сименса весной 2011 года для  более 1500 чел. В курсе исследуются различные методы анализа данных обучения и многочисленные инструменты, которые помогают этому анализу. Особенностью курса является проведение еженедельных «мини конференций» и выпуск «Ежедневника», который является центром активности участников курса и служит для анализа учебного процесса.
В курсах Дж. Сименса предполагается различное участие слушателей: они могут просто наблюдать деятельность своих сокурсников, читать учебные материалы или освоить курс и получить соответствующие кредиты.
Свободный, открытый дистанционный курс MobiMOOC Игнатии де Ваард был посвящён мобильному обучению. Весной 2011 года в нём обучалось более 580 чел. В курсе рассматриваются основные понятия мобильного обучения, инструменты планирования, разработки и реализации мобильного варианта обучения.
Центр дистанционного обучения, исследований и сервиса университета штата Иллинойс Спрингфилд под руководством Рея Шредера с 4 июля по 21 августа 2011 г. проводит открытый дистанционный курс «Дистанционное обучение сегодня …и завтра» (https://sites.google.com/site/edumooc/),  продолжительность 8 недель, в курсе обучается более 2500 чел. Тематика курса: Интернет обучение сегодня, Исследования Интернет-обучения, Технологии Интернет-обучения, приложения Интернет-обучение и мобильное обучение, массовое, частное и открытое обучение, персональное и неформальное обучение, обучение в сотрудничестве в облаках, Интернет-обучение 2011-2021.
По результатам предыдущих курсов команда Джордж Сименс, Стивен Даунс и Дэйв Кормье проводят в 2011/12 учебном году большой открытый курс, посвящённый изменениям, которые происходят в образовании (http://change.mooc.ca/).
Под лозунгом «открытых курсов» тысячи учеников из разных стран мира смогли участвовать в процессе обучения.

Определение МОДК

Термин «Массовый открытый дистанционный курс» (МОДК) ввёл Джордж Сименс в 2008 году. Термин «массовый» относится, прежде всего, к числу студентов. Например, курс, в котором учится 200 студентов, им не является.
В этом же году он провёл свой первый дистанционный курс, посвящённый вопросам новой теории обучения—коннективизму [4], где обучение — это процесс создания сети, узлами которой являются внешние сущности (люди, организации, библиотеки, сайты, книги, журналы, базы данных, или любой другой источник информации). Акт обучения заключается в создании внешней сети узлов.
МОДК представляет собой модель семантической сети, где LMS сводится к одному узлу в сети и используется в основном для задач управления [5] и использует принципы коннективизма:

• разнообразие подходов;
• представление обучения как процесса формирования сети и принятия решения;
• обучение и познание происходят постоянно—это всегда процесс, а не состояние;
• ключевой навык сегодня—это способность видеть связи и понимать смыслы между областями знаний, концепциями и идеями;
• знания могут существовать вне человека в сети;
• технологии помогают нам в учёбе.

МОДК основывается на активном участии сотен и тысяч студентов, которые сами организуют участие в соответствии с целями обучения, предварительными знаниями и навыками, а также общими интересами [6].
МОДК носят глобальный, а не региональный характер и выходят за рамки университета. Можно выделить четыре фактора, которые ограничивают участие студентов [7].

1. Большой объём информации дезориентирует учащегося, поэтому со стороны тьюторов необходимо структурирование учебного материала;
2. Социальные аспекты, когда в учебном процессе участвуют люди разных культур и языков общения, уровней подготовки может создаваться напряжённость в группе.
3. Для некоторых регионов могут иметь влияние технологические аспекты;
4. Дополнительные барьеры может создавать проживание участников в различных часовых поясах.

МОДК уменьшают барьеры в обучении и повышают самостоятельность учащихся, которые приобретают профессиональные навыки для участия в глобальных взаимодействиях. Такие курсы являются первым полигоном для роста знаний в распределённом, глобальном, цифровом мире и имеют большое значение для будущего общества.
Большая часть деятельности студентов в МОДК происходит за пределами LMS, в других узлах сети, например, в личных блогах, личных портфолио, веб-сайтах, Твиттере, YouTube, виртуальных мирах и т.д. Для удобства студенты объединяют информацию с помощью RSS-каналов, агрегаторов.
Слушатель в этом курсе сам себе устанавливает цели обучения, которые могут меняться в ходе обучения, читает только тот материал, который ему доступен и нравится, прочитать всё он просто не сможет в силу избыточности. Он не обязан что-либо писать в форум курса, высказывать свои взгляды, отстаивать свои позиции. Но, в то же время, для получения максимального учебного эффекта необходимо быть открытым. Только в этом случае он сможет достичь поставленной цели в течение обучения в курсе.
Цели обучения студента должны [8]:

• Носить целенаправленный характер и помочь учащимся выделить маршруты в огромных объёмах информации.
• Должны быть открытыми для множества интерпретаций.
• Должны быть доступны участникам с различным уровнем опыта в этой теме.

Преподаватель строит окружающую среду и является «центром кристаллизации» учебного процесса. Реальный результат зависит от деятельности учащегося и может быть получен и после завершения курса.
В МОДК можно выделить положительные и отрицательные моменты.

Плюсы.

• Открытый курс привлекает участников всего мира в конкретный период времени с различной культурой, традициями и уровнем знаний. Возникает очень плотное облако знаний, которое превышает по плотности результат поиска Google или Википедии.
• Открытый курс способствует возникновению сильных связей между участниками в зависимости от их социальных предпочтений.

Минусы.

• Знания открытого курса сильно фрагментированы, их достаточно сложно собрать, особенно после окончания курса.
• Возникает проблема ссылок, очень сложно ссылаться на облако знаний.

Таким образом, открытые курсы зависят от навыков, внутренней мотивации, поставленных целей, общей культуры, технической грамотности студентов.

Описание МОДК

Открытый дистанционный курс базируется на четырёх основных видах деятельности:

1. Сотрудничество

В курсе даются ссылки на различные информационные материалы, которые необходимы для чтения и обсуждения. Все материалы сложно прочитать, их много. Студент выбирает материалы, которые его привлекают и интересны для него. Регулярно студент получает бюллетень, в котором освещаются некоторые текущие вопросы (Дж. Сименс присылает ежедневно).

2. Ремикс

После чтения и участия в вебинарах, следующий шаг—отслеживать и фиксировать события, которые близки к его пониманию материала курса. Как это сделать, зависит от студента. Он можете сохранить документ на своем компьютере или в Интернет, поделиться своим контентом с другими людьми.

3. Перепрофилирование

Основная задача курса—помочь участнику создать своё, а не повторять слова других. И это самая сложная часть процесса обучения. Обучение не начинаете с нуля, вот почему в курсе используется термин «перепрофилирование» вместо «создание». Участник курса работает с материалами и не начинает с нуля. Эти материалы можно использовать для изложения своих собственных мыслей и понимания материала.
Что является предметом данного курса? Этот курс о том, как читать, понимать и работать с содержанием других людей, и как создать своё собственное новое понимание. В курсе, как правило, даются инструменты, которые можно использовать для создания собственного контента.

4. Сообщения

Задача тьютора—обеспечить совместную работу с другими людьми в данном учебном процессе. Студент не обязан делиться информацией. Он может работать полностью самостоятельно, не показывая никому ничего. Совместное использование информации—это ВЫБОР студента. Участие в совместной работе труднее. Чужие ошибки увидеть легче. Но люди ценят и хорошую работу. Обмен сообщениями и будет создавать содержание курса.
Каждая неделя начинается с краткого изложения темы и ссылок на соответствующие источники. Ежедневно всем участникам курса рассылаются электронные письма о деятельности или важных ресурсах через список рассылки. В течение недели, как правило, проходит два вебинара. Один вебинар—это выступление гостевого лектора по конкретной теме, второй—дискуссия по теме недели.
Работа в курсе может занимать 5-10 часов в неделю для участия в дискуссиях, в вебинарах, написания блогов. Если студент не в состоянии выделить требуемое время, он может выбрать уровень участия, который наилучшим образом соответствует его потребностям.

Рекомендуемая деятельность:

1. Установите несколько целей: Что вы хотите получить от курса? Как много времени вы в состоянии выделить? Поделитесь вашими целям в дискуссионном форуме «Знакомство».
2. Установите в своём браузере переводчик Google для чтения документов на английском языке, если Вам трудно читать на этом языке.
3. Создайте карту памяти курса на еженедельной основе, добавляя новые концепции или идеи. Карта памяти может быть полезна в общении с участниками курса.
4. Для осмысления рассмотренного материала используйте блог (при необходимости, создайте).
5. Выборочно прочитайте предложенные материалы.
6. Принимайте участие в обсуждении на форумах курса.
7. Используйте Twitter. Если у вас есть аккаунт Twitter, то сообщите его участникам курса. Если вас заинтересовало сообщение в Twitter, сделайте для себя ретвит.
8. Вы можете использовать любые другие услуги в Интернете—Flickr, Second Life, Yahoo Groups, Facebook, YouTube и др. Выбор полностью за Вами.

Персональная учебная среда

Одним из важных аспектов МОДК является наличие у участников учебного процесса персональной учебной среды (ПУС) — термин, который появился несколько лет назад в западной литературе, связан с практическим применением идей e-learning 2.0.
Построение ПУС базируется на облачных вычислениях (программное обеспечение как услуга или SAAS)—выполнение приложений, расположенных на серверах [9], что дает определённые преимущества:

• программное обеспечение отслеживается и контролируется;
• управления версиями программного обеспечения упрощено;
• опасности распространения вирусов сводятся к минимуму;
• исходные данные и полученные файлы можно хранить, управлять ими централизованно на серверах брандмауэров;
• можно работать на простых конфигурациях компьютеров.

В число лучших программных продуктов [10], которые могут быть использованы в облачных вычислениях, входит Твиттер (1 место), Google Docs (3 место), программы ведения блогов (14 место) и проведения вебинаров (45 место) и другие.
Персональную учебную среду определяют как инструменты и услуги, которые представляют отдельные образовательные платформы для использования их в обучении и достижение образовательных целей. При этом очень часто подчеркивается, что система управления учебным процессом (LMS) не выполняет эту функцию, т.к. ПУС ориентирована на ученика, формируется из существующих на данном этапе облачных инструментов и услуг и не имеет отношения к какому-то либо программному обеспечению.
ПУС—это результат эволюции Web 2.0 и его влияния на образовательный процесс. Доступ к обучению становится доступом к ресурсам и услугам и позволяет учащимся не только потреблять учебные ресурсы, но и производить их. Обучение, таким образом, эволюционирует от передачи информации и знаний к производству информации и знаний.
Особенность ПУС в том, что она является инструментом, который позволяет учащимся участвовать в распределенной среде, состоящей из сети людей, услуг и ресурсов.
ПУС—это не только комфортная среда для выполнения деятельности, но средство создания персональной учебной сети, где мы можем взаимодействовать не только с нашими прямыми коллегами, например, участниками сообщества ning или списка рассылки, но и их партнёрами по совместной деятельности. Это существенно расширяет наш круг общения, даёт возможность получать намного больше профессиональной информации. Правильно спроектированная персональная учебная сеть существенно облегчает учебный процесс, она должна быть простой и эффективной.
Эта сеть постоянно меняется, но практически на любом этапе имеются постоянные связи, которые способствуют созданию «сообщества практики». «Сообщества практиков представляют собой группы людей, которые увлечены комплексом проблем конкретной темы, углубляют свои знания и опыт в этой области, взаимодействуя между собой на постоянной основе» (определение Вегнера, 2002).
Отбор инструментов для ПУС—дело сугубо личное, зависит от целей автора. Но чем богаче ПУС, тем больше учебных возможностей появляется у пользователя Интернет. Поэтому рекомендуется её постоянно развивать с учётом новых возможностей социальных сервисов. Задача преподавателя—оказывать студенту содействие в формировании ПУС, разъясняя, при необходимости, назначение тех или иных сервисов в учебном процессе. ПУС заставляет студентов отвечать за процесс обучения, задуматься над инструментами и ресурсами, которые помогут им научиться лучше. По своей структуре ПУС создается с самостоятельно, и поэтому ответственность за организацию обучения возлагается на учащегося.
Открытый дистанционный курс должен иметь минимальный набор инструментов ПУС для обеспечения комфорта участников процесса. В минимальный состав персональный учебной среды, по мнению западных коллег, должны входить twitter, ning, blog, igoogle (netvibes), reader RSS, delicious (DIIGO), wiki (рис.1). Новичок с минимальными инструментами ПУС сможет наблюдать за учебным процессом и готовить себя к активной работе, опытный пользователь сможет полностью реализовать свои цели.

Рис. 1 Элементы для конструирования персонального учебного пространства (источник)

Желательно, чтобы в процессе обучения количество инструментов возрастало. Это способствует развитию ПУС участников учебного процесса и достижению поставленных личных целей.
Персональная учебная среда позволяет формировать персональную учебную сеть и управлять знаниями. По мнению Сименса, это наиболее эффективная система управления знаниями.

Роль тьюторов в учебном процессе МОДК

МОДК проводят, как правило, команда тьюторов, которая заранее выбирает тему курса, планирует возможную деятельность студентов различного уровня подготовки, подбирает ссылки на материал, распределяет между собой роли. Например, один из тьюторов играет роль куратора, второй может заниматься интеграцией блогов слушателей курсов, третий — акцентировать свою работу на помощи новичкам, при этом в ходе курса роли могут меняться.
В среднем, еженедельные затраты времени Джорджа Сименса выглядят следующим образом (http://ltc.umanitoba.ca/connectivism/?paged=2):

• Ежедневное сопровождение: 3-5 часов в неделю.
• Чтение сообщений форума: 5-7 часов в неделю.
• Записи для следующей недели: от нуля до 2 часов
• Вебинары: более 3 часов. Это включает в себя Elluminate и UStream сессии.
• Ответы по электронной почте: 2-5 часов в неделю
• Подготовка документов: ~ 1 час на документ. Всего затрачено на курс: ~ 75 часов

Затраты на организацию курса (чаты со Стивеном, Дэйвом, планирование взаимодействия, создание учебных программ, создание сайта/блога/вики) — 60-80 часов. Общее время на курс CCK08 (10 недель): 375-425 часов.

Характеристика МОДК

Открытый дистанционный курс «Стратегия развития e-learning в организации» (тег #SEL11 для Diigo, Twitter) проходил 6 недель в феврале — апреле 2011 года на русском языке для представителей СНГ. Организатор курса — Проблемная лаборатория дистанционного обучения Национального технического университета «Харьковский политехнический институт».
Основная цель данного курса—показать возможные пути использования дистанционного обучения в организации и помочь в разработке стратегии развития обучения, учитывающей особенности общей стратегии организации.
Целевая аудитория—преподаватели, аспиранты, руководители образовательных структур различных организаций. Участникам желательно иметь навыки работы в Интернет, социальных сетях, использования синхронных и асинхронных веб-коммуникаций для общения, сотрудничества и обмена информацией.

Неделя 1. Обучение и управление знаниями в организации.
Цель: Описать используемую систему управления знаниями и методы обучения в корпорации. Характеризовать современное состояние развития дистанционного обучения.

Неделя 2. Люди — движущая сила стратегии обучения.
Цель: Определить необходимый кадровый состав для развития корпоративного дистанционного обучения.

Неделя 3. Зачем нужна стратегия корпоративного дистанционного обучения.
Цель: Описать образовательную стратегию корпорации. Описать образовательную стратегию корпорации как решение политической проблемы. Сравнить две разработанные стратегии и определить их сильные и слабые стороны

Неделя 4. Анализ текущей ситуации.
Цель: Анализ состояния процесса обучения в организации и определение проблем.

Неделя 5. Построение миссии организации.
Цель: Формирование образовательной миссии корпорации и построение стратегии корпоративного дистанционного обучения, умение выбирать необходимое техническое и программное обеспечения дистанционного обучения.

Неделя 6. Проведение SWOT-анализа и построение плана работ.
Цель: Анализ разработанной стратегии корпоративного дистанционного обучения и формирование плана работ.
В курсе зарегистрировалось 45 человек (регистрация в Moodle и в списке рассылки), посещали страницы курса более 100 человек, прошло заключительное анкетирование 12 человек. Таким образом, данный курс нельзя отнести к массовым курсам. Выходную анкету заполнили примерное одинаковое количество участников академического и корпоративного секторов с опытом педагогической работы более 5 лет (83%) и опытом дистанционного обучения более 3 лет (67%).
Опыт западных педагогов показывает, что МОДК должна проводить команда тьюторов. К сожалению, два тьютора, которые согласились участвовать в учебном процессе, выполняли роль наблюдателей и не оказывали влияния на учебный процесс, а один из них (единственный из всех анкетируемых) в анкете дал отрицательные ответы на все её вопросы.
Не сформулировали свою цель участия в курсе 3 участника, у остальных участников (8 чел.) цель была—познакомиться с особенностями открытого дистанционного курса и новыми социальными сервисами.
Основная активность участников была в списке рассылки (около 200 сообщений, половина из них приходится на первые две недели занятий, затем активность упала), в Moodle работал только форум знакомств, все остальные приглашения к дискуссии поддержаны не были. По материалам курса блоги создавались двумя участниками. В основном, группа работала пассивно—читала представленные материалы, своих источников не раскрывала, свои взгляды на конкретные темы курса не высказывала.
Проведено 6 еженедельных, установочный и заключительный вебинары, в которых  принимало участие около 10 чел. в каждом. Все вебинары были проведены в WIZIQ, один—в В Академия, где слушатели познакомились с возможностями виртуальной среды. Кроме этого, проведено 3 гостевых вебинара, на которых выступали представители корпоративного сектора Корнилова Т., Тихомирова Е. и Кречман Д.
Опыт проведения данного курса показывает, что открытый курс для аудитории СНГ—новое и не всегда очевидное понятие, изобилие учебного материала и отсутствие чётко сформулированных целей вызывает у участников курса большие трудности. Ограниченный набор социальных сервисов, нелюбовь и непонимание Твиттера вызывает проблемы при отслеживании работы тьюторов и коллег. Именно поэтому следующий открытый дистанционный курс был посвящён социальным сервисам в дистанционном обучении.

Заключение

МОДК является новым, неисследованным методом обучения с использованием новых подходов (коннективизм) и социальных сервисов, количество которых постоянно изменяется. Для успешного использования необходимо решить вопросы [11]:

• Как выбирать открытый контент, проверять и оценивать его?
• Как помогать студентам организовывать деятельность с открытым контентом?
• Какие необходимо сформировать у студента навыки для обучения в открытых курсах?
• Как оценивать уровень подготовки студента в открытом дистанционном курсе?

И более общие вопросы [12]:

• Есть ли предметы, которые непригодны для открытого дистанционного курса?
• Как можно открытые дистанционные курсы использовать в традиционном обучении?
• Какие навыки педагогу необходимы для проведения открытого дистанционного курса?
• Какие принципы и модели учебного проектирования являются наиболее эффективными при создании МОДК?
• Какие технологии необходимы чтобы: а) помочь учащимся понять сложные темы, б) управлять информационной перегрузкой, в) сохранить присутствие инструктора, г) поощрять автономию студента?

Использованные источники

1. Terry Anderson. Quality in Open Educational Resources (OERs) http://goo.gl/T478t
2. OER Handbook for Educators 1.0 http://wikieducator.org/OER_Handbook/educator_version_one
3. Dave Cormier, George Siemens. Through the Open Door: Open Courses as Research, Learning, and Engagement  EDUCAUSE Review, vol. 45, no. 4 (July/August 2010): 30-39
4. George Siemens. Connectivism: A Learning Theory for the Digital Age. December 12, 2004 http://www.elearnspace.org/Articles/connectivism.htm
5. Ken Masters. A Brief Guide To Understanding MOOCs. The Internet Journal of Medical Education. 2011 Volume 1 Number 2  http://bit.ly/hZGiVG
6. Alexander McAuley, Bonnie Stewart, George Siemens and Dave Cormier The MOOC Model for Digital Practice, 2010 63 p.
7. George Siemens. Reflections on open courses http://www.connectivism.ca/?p=267
8. Rebecca. In search of learning objectives.
9. e-Learning in “the Cloud”
10. Jane Hart. The Top 100 Tools for Learning 2011 List http://c4lpt.co.uk/recommended/2011.html
11. Vicki Davis. Questioning the Future of the Open Student EDUCAUSE Review, vol. 45, no. 4 (July/August 2010): 22-28
    George Siemens. Researching open online courses http://www.elearnspace.org/blog/2011/07/04/researching-open-online-courses/

Обращение Высшего Церковного Совета Русской Православной Церкви

Принято по итогам состоявшегося 3 апреля 2012 года в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя заседания Высшего Церковного Совета Русской Православной Церкви.

Русская Православная Церковь, совершая миссию проповеди Евангелия, демонстрирует активную позицию по многим злободневным вопросам и деятельно участвует в разрешении актуальных социальных проблем. Помощь тысячам людей во время пожаров 2010 года, сбор средств и вещей для малообеспеченных категорий граждан, разноплановая работа с детьми и молодежью, приход многих сотен тысяч людей к Поясу Пресвятой Богородицы показали способность Церкви объединять миллионы людей в молитве, добрых делах, заботе о будущем народа. Но это, к сожалению, не у всех вызывает радость и приятие.

Антицерковные силы опасаются усиления Православия в стране, их пугает возрождение национального самосознания и массовой народной инициативы. Такие люди немногочисленны, но некоторые из них обладают влиянием и готовы использовать свои финансовые, информационные и административные ресурсы для дискредитации иерархов и клириков, для порождения расколов и отторжения людей от храмов.

К этим силам присоединяются те, кто продвигает ложные ценности агрессивного либерализма, ибо Церковь непреклонна в своей позиции неприятия таких антихристианских явлений, как признание однополых союзов, свобода выражения всех желаний, неудержимое потребительство, пропаганда вседозволенности и блуда. Кроме того, нападки на Церковь выгодны тем, чьи меркантильные интересы ущемляются программой возведения новых храмов в густонаселенных районах Москвы и иных крупных городов.

Противостояние Церкви и антихристианских сил становится всё более очевидным и острым. Особенно заметными атаки стали в предвыборный и поствыборный период, что свидетельствует об их политической подоплеке, в том числе антироссийской. Подключаются различные средства, разворачивается планомерная и системная дискредитационная работа. Клириков вовлекают в провокации; архипастыри и священство находятся в фокусе пристального внимания недовольных, которые ищут малейшую зацепку, для того чтобы всё извратить, создав грязный информационный повод.

За последнее время произошла череда актов вандализма и осквернения храмов, начавшаяся 21 февраля с кощунства в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя. В этот день группа лиц богохульствует на амвоне в непосредственной близости от святого алтаря, частиц Ризы Господа нашего Иисуса Христа и Ризы Пресвятой Богородицы, мощей великих святых. 6 марта в соборе святого праведного Прокопия в Великом Устюге мужчина топором наносит удары по 30 иконам, представляющим большую духовную, историческую и художественную ценность; 18 марта храм преподобного Сергия Радонежского города Мозыря оскверняется хульными надписями и глумлением над изображением Честного Животворящего Креста; 20 марта в Покровский кафедральный собор Невинномысска врывается мужчина с охотничьим ножом, крушит иконы, втыкает нож в поклонный крест, избивает священника, ломает Царские врата и оскверняет алтарь Господень. В этом же контексте осуществляется клеветническая информационная атака на Предстоятеля Церкви. Всё это — слагаемые одной кампании против Православия и Русской Православной Церкви.

Не следует исключать новых громких обвинений и заявлений со стороны врагов веры. Опасность используемой против Церкви тактики состоит в том, что, в соответствии с правилами манипуляции общественным мнением, ложь соседствует с реальными фактами, умалчивается то, что невыгодно, делаются циничные заявления, вызывающие гнев, страх, зависть, негодование, злобу. В ход идут все приемы черной риторики: умалчивание части фактов, изменение смысла происходящего, прямое введение в заблуждение аудитории, обман.

В этих условиях всем нам важно сохранять единомыслие, не поддаваться на ложь и провокации, учиться воспринимать критически сомнительную информацию о Церкви, не спешить с реакцией, с публичными и частными заявлениями. В то же время противостояние Церкви со стороны ее недругов необходимо учитывать в каждодневной церковной деятельности.

Все, что происходит сегодня, не ново. Мы помним, как в начале ХХ века на веру Христову, на Святую Церковь, на наши храмы и святыни так же, с теми же лозунгами восставали богоборцы. Находились тогда и предатели-обновленцы, которые готовы были отдать на поругание имя Божие, святые иконы и храмы, обречь на узы и гибель Первоиерарха, архипастырей, пастырей, монашествующих, мирян. Но тогда наш народ сказал свое слово. В 1918 году верующие люди отстояли от закрытия и поругания Александро-Невскую Лавру, атакованную воинствующими безбожниками. Священнослужители и миряне встали на защиту и других храмов. Многие из них засвидетельствовали верность Христу и Его Церкви, пав от рук богоборцев.

Точно так же сегодня мы должны защитить то, что дано нам Богом, то, что дорого нашим сердцам. И пусть верующих людей не смущают слова призывающих согласиться с грехом и беззаконием, простить тех, кто не просит прощения и заявляет, что не нуждается в нем. Будем помнить, что отсутствие покаяния способно утвердить грешника в сознании собственной «правоты» и подтолкнуть к повторению греховных деяний.

Всех иерархов, пастырей и мирян призываем 22 апреля, в день воспоминания уверения апостола Фомы, вновь явить всему миру торжество истины Христовой, совершив молебен и стояние в защиту веры, поруганных святынь, Церкви и ее доброго имени. Такие молебен и стояние призываем совершить при каждом кафедральном соборе епархий Русской Церкви. Во граде же Москве они будут совершены перед Храмом Христа Спасителя, перед иконами и крестом, пострадавшими от злоумышленников и безумцев.

В дни Великого поста мы обращаем ко всем, кто нас слышит, призыв к покаянию и изменению жизни. Именно покаяние открывает двери прощения. Господь и Церковь готовы с радостью принять любого кающегося грешника. Тем, кто скорбит и унывает в связи с произошедшими событиями, напоминаем слова Самого Господа Иисуса: «В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир» (Ин. 16:33).

Уверены, что из нынешних испытаний, как и в ХХ веке, наша Церковь выйдет более сильной. Ни новые трудные времена, ни «немощные дерзости» не разделят и не ослабят нас, ибо мы преодолеем их с молитвой и с упованием на всесильную помощь Божию, зная, что всякое зло и всякая неправда уже побеждены силой Креста и Воскресения Христова.

Возлюбленные о Господе Преосвященные архипастыри, всечестные пресвитеры и диаконы, боголюбивые иноки и инокини, дорогие братья и сестры!

Духовно торжествуя в сей великий и славный праздник Воскресения из мертвых Спасителя мира, мысленно созерцая Его исхождение от гроба, обращаю ко всем вам жизнеутверждающий, исполненный внутренней силы, необоримой правды и радости возглас:

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Светозарная пасхальная ночь являет человечеству полноту Божественной любви, по которой превечный Сын Небесного Отца принял на Себя человеческое естество, исцелил его от болезни греха и, сойдя в адские глубины, сокрушил оковы смерти, даровав нам бесценную возможность единства со своим Создателем и Промыслителем.

Приобщаясь к этой всепокрывающей любви Господа, мы обретаем непобедимое оружие «против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных» (Еф. 6, 12). Мы преодолеваем страх, вызванный ограниченностью нашей человеческой природы, и обретаем способность безбоязненно смотреть в лицо любым вызовам времени. Ибо «в любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх» (1 Ин. 4, 18).

Фото: Марина ВОЛОСЕВИЧ

Не случайно Евангелие многократно возвещает нам слова Господа, произносимые Им для ободрения, укрепления духа Своих последователей: «Не бойся!» Страх будущего, боязнь опасностей, неведомых, мнимых или реальных угроз - это чувство, знакомое многим. Но Господь пребывает с нами, если только мы сами не отвергаемся Его. И во дни прославления Его победы над смертью Спаситель вновь взывает к каждому из нас: «Не бойся, только веруй!» (Мк. 5, 36).

Пусть наше поведение, противоречащее лукавому духу века сего, станет зримым подтверждением Правды Вечной. Ибо, хотя ныне мы пребываем в условиях общественной и религиозной свободы, стремление жить в соответствии с христианскими нравственными нормами по-прежнему означает движение против течения. Оно обнаруживает несогласие с теми стереотипами поведения и позицией оправдания греха, которые настойчиво и системно внедряются в жизнь людей через современные средства воздействия на сознание.

Обратившись ко Господу, мы сможем выбраться из духовной пустоты и царствующего в мире эгоизма, увидеть свет Воскресения, воспринять его как путеводный ориентир в шествовании к Небесному Граду.

Источником сил в этом движении к вечности да станет для нас приобщение к единой Евхаристической чаше. Да укрепит нас благодать Всесвятого Духа, даруя нашим душам неотъемлемый мир, стойкость в вере, преуспеяние в добродетелях.

Приобщаясь Тела и Крови Христовых, мы, по слову Священного Писания, становимся причастниками «Божеского естества» (2 Пет. 1, 4), способными изменить свое природное состояние. Через Причастие мы получаем возможность уподобиться во всем Тому, Кто ради нас «уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Флп. 2, 7 – 8).

Нравственное, духовное изменение самого себя является главным залогом и основанием для преображения жизни общества, народа, страны. Невозможно изменить к лучшему целое, не совершенствуя его части. Правильное умонастроение людей всех возрастных, социальных и политических групп непосредственно определяет благополучие Отечества. От того, какими будут наши жизненные векторы, зависит путь развития всех государств исторической Руси, Церкви нашей, а в предельном значении – и всего творения Божьего, врученного нам Создателем, чтобы беречь и «хранить его» (Быт. 2, 15).

Молитвенно желаю всем вам, дорогие мои, неослабного пребывания в радости о Воскресшем Победителе ада и преизобильной помощи свыше в ваших повседневных трудах.

ВОИСТИНУ ВОСКРЕСЕ ХРИСТОС!

Аминь.

Пасха Христова, 2012 г.