ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО

Александр А.Калмыков

Статья из Экономико-математического энциклопедического словаря / Гл. ред. В.И. Данилов-Данильян. — М.: Большая Российская энциклопедия: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003. — 688 с.
ISBN 5-85270-217-Х ISBN 5-16-000594-3. С.181-153.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО — глобальный экономико-политический, антропо-социальный и технологический проект, предполагающий управляемый цивилизационный переход к мировому общественному устройству, при котором доминирующую роль во всех областях жизни будет иметь система массовых коммуникаций (СМК), реализованная с помощью компьютерных телекоммуникационных технологий, в частности технологий Интернета. Проектный, прогностический и сценарный характер И. о. проявляется в формулировке национальных программ и концепций перехода к И. о. и программ информатизации различных отраслей деятельности, прежде всего науки, образования, управления, политики и т. п. Кон­ цепции И. о, при всей их прагматичности и конкретности, ква­ лифицируются как утопии, антиутопии и даже практопии (О.Тоффлер, США), т.е. ориентируют на глобальный идеал, составленный из ценностей экологизма, гуманизма, антиуниверсализма, антитоталитаризма, плюрализма, приоритета ду­ ховного и культурного над утилитарным цивилизационным.

Понятие «И. о.» было введено профессором Токийского тех­ нологического института Ю. Хаяши. Основные черты И. о. были обрисованы в отчётах, представленных японскому правительству рядом организаций: Агентством экономического планирования (ЕРА: Economic Planning Agency) — «Японское информационное общество: темы и подходы» (1969), Институтом разработки использования компьютеров (JACUDI: Japan Computer Usage Development Institute) — «План информаци­ онного общества» (1971), Совета по структуре промышленно­ сти (ISV: Industrial Structure Council) — «Контуры политики содействия информатизации японского общества» (1969).

Технологическая обусловленность И. о. не исчерпывает глу­ бинный философский, социальный и социально-политический смысл этого понятия. В доктрине И. о. отражён процесс пере хода цивилизации от индустриальной фазы развития к постиндустриальной. Понятие «постиндустриальное общество» было введено Д. Беллом (1973, США) в соответствии со схемой периодизации исторического цивилизационного процесса, предполагающей три стадии (три волны): доиндустриальную (аграрную), индустриальную и постиндустриальную. Постин­ дустриальное общество характеризуют следующие факторы: 1) переориентация экономики от товаропроизводства к сервису; 2) детерминирование интеллектуальных технологий в технологической и производственной сферах; 3) уменьшение значимости и фундаментальности материальной собственности в системе ценностей; 4) повышение значимости знания как осно­ вы технологической и социально-политической структур общества; 5) смещение семантических и аксиологических акцентов в структуре социальной организации; 6) реорганизация культурной сферы, подразумевающая императивную ориентацию на приоритеты интеллектуализма, трансформация этики и нравственности личности, самоопределяющейся через осознание себя как производителя знаний; 7) возникновение доминанты Университета — (образование, наука) как системогенерирующего общественного фактора. «Подобно тому, как предприятие (фирма) было ключевым институтом в последние сотни лет благодаря его роли в организации массового производства товаров-вещей, университет или какая-либо другая форма институционализации знания будет центральным звеном в последующие сотни лет благодаря своей роли источника инноваций и знания» (Masuda, 1983).

Понятие «И. о.» определяет качество и характер постиндустриального общества, поэтому во многих контекстах они со­ существуют в качестве синонимов. В этом же ряду стоят термины: «постпрогрессистское общество», «постбуржуазное общество», «постэкономическое общество», «общество постмодерна» и др. В научном дискурсе появился даже термин «постчеловек». Теоретиками И. о. (Nora S., Mine А., 1980) предпринимаются попытки определить И. о. в качестве самостоятельного явления, в частности, через периодизацию исторического процесса посредством нововведённого понятия «способ информации», вместо «способа производства». Выделяются стадии: 1) устно опосредованного обмена информацией; 2).письменного обмена, опосредованного печатью; 3) электронно опосредованного обмена. Такой подход поднимает информацию до уровня экономической и онтологической категории и соотносит И. о. знак совершенства.

Фетишизация информации оправдывается тем, что информатизация действительно является основным механизмом формирования И. о. Информатизация представляет собой научно-технический, организационный и социально-экономический процесс создания оптимальных условий для формирования и удовлетворения информационных потребностей граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти на основе использования информационных ресурсов с применением современных технологий. В правовом плане информатизация призвана реализовать фундаментальное (общечеловеческое) право личности на информацию. В экономическом плане И.о. подразумевает возникновение постэкономических отношений и виртуальной экономики, в которой процессы производства и потребления приобретают, характер «дискурса» — знаковой манипуляции. Система вещей, труд представляются в качестве «знаков реального», кодирующих императив социальной интеграции в ситуации «утраты» самой социальной реальности (Baudrillard J., США, 1975). Виртуальный характер постэкономики является следствием преодоления утилитарно мотивированной активности как доминирующего вида человеческой деятельности. Это проявляется в увеличении доли дематериализованного компонента в товаре, изменении отношения к труду как к средству совершенствования личности, персонализации денег как образа платежеспособности (электронная кодификация потребителя), включении человеческого капитала и экологического ресурса в расчёты стоимости, выдвижении «времени» в качестве самостоятельной ценности и специфической формы товара (Masuda Y., США, 1983), укреплении новой формулы цены, строящейся на экономическом виртуализме, при котором цена есть функция не стоимости, а её образа (Ohmae К., Великобритания, 1990), что проявляется, в частности, в расширении таких отраслей индустрии производства образов, как промоушн, PR, реклама, мифодизайн, имиджмейкерство, возникновении специфических форм предпринимательской деятельности — так называемых виртуальных корпораций и рядом других факторов.

В постиндустриальном обществе формируется двухэтажная, двухсекторная экономика: 1) производство продукции (материальных благ и услуг) и вывод её на рынок; 2) сектор «развития потенциала человека», отвечающий за накопление человеческого капитала (см. Человеческого капитала концепция).

На его формирование, поддержание и охрану требуются затраты труда по воспитанию детей в семье, расходы государства, частных фондов и самих граждан на образование, воспитание и просвещение. В человеческом капитале воплощаются затраты времени и усилия человека по поддержанию своего здоровья и работоспособности, к нему же нередко относят совокупные расходы на охрану и восстановление природы. Человеческий капитал, в свою очередь, рассматривается как функция качества жизни, обеспечение которого, в свою очередь, становится именно тем, что ожидает получить человек от общества в обмен на труд. В отличие от прежней материальной заинтересованности на первое место выходят Мотивация удовлетворённостью базовыми общечеловеческими ценностями: здоровьем, безопасностью, свободой, творчеством и т. д. В их числе видное место занимает доступ к информации как условие личностного и социального развития.

В общецивилизационном плане концепции И. о. тесно связаны с современными футурологическими конструкциями: концепцией нулевого роста, концепцией устойчивого развития, нового политического мышления и т. п. В основе этой связи у ряда авторов лежит вера в открывающиеся технологические возможности осуществления планетарного управления социальными и экономическими процессами (социально-регулятивная функция И. о.), а также процессами в биосфере (природорегулятивная функция И. о.). В этих концепциях формируется идеал глобальной цивилизации как единого социально-природного комплекса, поддерживающего тонкое равновесие на уровне конкретных микроландшафтных зон с помощью применения интеллектуальных компьютерных телекоммуникационных технологий.

Несмотря на гуманистическую и, на первый взгляд, позитивную, на благо ориентированную цель глобализации через И. о., сам по себе процесс глобализации имеет множество противников. В оппозицию к И. о. становятся не только тоталитарные режимы и религиозный фундаментализм, но и вполне цивилизованные и либеральные национальные государства и общественные движения, а также многие интеллектуалы. Внутренняя противоречивость концепции И. о. отмечается и самими теоретиками И. о.

Развитие информационных технологий создаёт угрозу тотального полицейского и политического наблюдения, тонкого управления частной жизнью с использованием психотехнических средств программирования личности. Информация становится знаком власти: чем совершеннее технологии, тем потенциально больше власти. Транскультурный перенос ценностей с помощью коммуникаций может привести к унификации и обеднению национальных культур. Государства теряют свои границы, язык, самобытную (уникальную) культуру, собственные национальные интересы. Развиваются новые формы «утечки мозгов» — средствами сети Интернет. Информационная карта мира, построенная по принципу плотности информационных технологий, не совпадает ни с физико-географической, ни с экономико-политической картами, т. е. существует и усиливается наднациональное глобальное информационное не­ равенство. Информационное неравенство на уровне личности — это так называемый цифровой разрыв. Он обусловлен не только экономическими или социальными факторами, но и разницей в интеллектуальных способностях. Степень цифрового разрыва будет только возрастать вместе с ростом значимости информационного доступа. Поэтому И. о. никак нельзя назвать обществом равных возможностей. Мало исследованы психологические и культурные последствия массового перемещения деятельности и досуга в виртуальное пространство.

Психологи предупреждают о компьютерной наркомании, потере чувства реальности, формировании клипового мышления, проблеме самоидентификации (размывание чувства самости) и т. д. Имеет место тенденция увеличения информационной загрязнённости (наличие вредной и лишней информации) как телекоммуникационных сетей, так и других информационных каналов. Нацеленность концепций И. о. на всеобщую интеграцию и создание глобальной системы управления вступает в противоречие с традиционными идеологиями. В частности, христианское мировоззрение склонно видеть в интегрированной глобальной системе управления образ грядущего царства антихриста, то есть не всеобщую свободу, а невиданный доселе глобальный тоталитаризм. Приведённый выше список контраргументов проекту И. о. далеко не полон.

Проект И. о. в законченном виде нигде не реализован, но объективно многие его компоненты уже воплощены в жизнь. В политической, социальной, экономической и культурной реальности сегодня выявлены тенденции — как позитивные, так и негативные, — связанные со становлением И. о. Анализ процессов, связанных с И. о., перемещается в фокус современных теоретико-методологических исследований.

Лит.: Современные зарубежные теории социального изменения и раз­ вития. Вып. 2. Практопия Олвина Тоффлсра, М., 1993; Смолян Г.Л., Черешкин Д.С., Вершинская О.Н., Костюк В.Н., Савостиц- кий Ю.А., Путь России к информационному обществу (предпосылки, проблемы, индикаторы, особенности), М., 1997; Концепция формиро­ вания информационного общества в России, 1999, Окинавская хартия глобального информационного общества, 2000; Japan’s Information So­ ciety: Themes and Visions, 1969; Policy Outlines for Promoting the Infor­ matisation of Japanese Society, 1969; The Plan for an Information Society, 1971; В e 11 D., The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Soci­ al Forcasting, N.Y., 1973; Baudrillard J., Mirror of Production, St.

Louis, 1975; Nora S., Mine A., The Computerization of Society. A Re­ port to the President of France, Cambridge, L., 1980; Masuda Y., The Information Society as Postindustrial Society, Wash., 1983; Ohmae K., The Borderless World, Power and Strategy in the Interlinked Economy, London, 1990.

А. А. Калмыков

Метки: информационное общество